Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-675/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180603086937 от дата в отношении фио - оставить без изменения.

Жалобу фио - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180603086937 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу адрес, адрес водитель в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, на тротуаре в городе федерального значения Москве, за что предусмотрена административная ответственность ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС является фио

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, при этом прибор имеет идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке № 1183435, которая действительна по дата.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Как усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места правонарушения, участок дороги в месте нахождения автомобиля фио, примыкает к проезжей части, но отделен от проезжей части бордюром, не находился на одном уровне с проезжей частью, является элементом дороги, явно предназначен для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

При вынесении постановления, а также судебного решения, должностное лицо административного органа, судья районного суда приняли во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении фио о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. О судебном заседании, назначенном на дата в Измайловском районном суде адрес, фио был извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая им была получена дата, что подтверждается почтовым идентификатором № 10944028283328 (л.д.18-20).

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, фио в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не заявил, а потому дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей в его отсутствие. При этом последующее представление фио листка временной нетрудоспособности по болезни не ставит под сомнение правомерность рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности участия фио в рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180603086937 от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить - без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио