Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе Гарелина фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №304 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 7 месяцев.

В жалобе фио указывает, что привлечение его к административной ответственности являлось неправомерным, поскольку мировым судьей не проверено соблюдение порядка привлечения понятых в процессе освидетельствования, понятые допрошены не были; показания инспектора ГИБДД противоречат обстоятельствам дела; не был предоставлена возможность исследования видеозаписи, о которой шла речь при рассмотрении дела мировым судьей.

Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему при составлении протокола разъяснены не были, административное дело содержит неполные данные о событии административного правонарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, составление в отношении него протокола об АПН нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

фио просит восстановить ему срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, указывая, что при рассмотрении дела не присутствовал, пропуск им указанного срока обусловлен уважительными причинами.

Признавая причины пропуска фио процессуального срока уважительными, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

фио в суд не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке по указанному в материалах дела адресу, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Защитник фио адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Свидетели фио, фио, фио извещены о рассмотрении жалобы, в суд не явились.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника –адвоката фио, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по 106 км МКАД (внутренняя сторона) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, тем самым фио нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом №77ПП1275546 об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что фио от освидетельствования отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата с подписью фио в графе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом 77 ПТ телефон об отстранении фио от управления транспортным средством от дата, в котором зафиксировано наличие у фио признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей фио и фио, участвовавших в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятых, подтвердивших факт отказа фио от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.7-8).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, как и доводам защитника фио, адвоката фио, участвовавшего в рассмотрении дела, и показаниям свидетеля-инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах правонарушения.

При этом мировой судья справедливо указал, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля фио не установлено, как и не установлено наличия у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд признает сообщенные данным свидетелем сведения достоверными.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности фио в правонарушении обоснован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Факт отказа фио от прохождения медосвидетельствования подтверждается составленным в присутствии понятых соответствующим протоколом, в котором имеется собственноручная подпись фио в графе об отказе от прохождения медосвидетельствования.

При этом каких-либо замечаний об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД либо их неправомерных действиях, либо отсутствии понятых или нарушении порядка их привлечения, фио в протокол не внес, хотя имел такую возможность при заполнении соответствующих граф протокола.

Также без замечаний фио подписан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, содержащий указание на конкретные признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт отказа фио от прохождения медосвидетельствования подтвержден имеющимися в деле объяснениями свидетелей-понятых. Доказательств нарушения при оформлении материалов дела об АПН порядка привлечения понятых заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы материалы видеофиксации обстоятельств правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что такая видеозапись была представлена в материалы дела либо кто-либо из участников процесса обращался с ходатайством об исследовании такой видеозаписи в ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для этого и отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются указанными материалами дела, где зафиксировано и подтверждено подписями понятых наличие у фио признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, показаниями свидетеля-инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что фио обнаруживал признаки опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости о наличия либо отсутствия опьянения.

В связи с этим доводы жалобы о том, что фио был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствии достаточных оснований для этого, не могут быть приняты судом.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, личность фио, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Гарелину фио срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №304 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гарелина фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: фио