Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1282/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием представителя Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес фио,

рассмотрев жалобу представителя Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес фио на определение мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата в удовлетворении заявления заместителя начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № 5-568/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации было отказано.

Представитель Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес фио, не согласившись с данным определением, обратился с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице начальника Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному адрес, действующего на основании доверенности от дата, обращается в связи со следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата по делу об административном правонарушении № 5-568/15 (далее - Постановление) на ООО Страховая наименование организации наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере сумма.

Постановление вступило в законную силу дата.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания осуществляет судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

В связи с истечением срока давности исполнения Постановления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, являясь администратором поступления в бюджет штрафов, взыскиваемых за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, подало заявление о прекращении исполнения Постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в удовлетворении заявления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было отказано, поскольку, как указано судом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскателем производились какие-либо действия по исполнению постановления суда от дата.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам процессуального законодательства, результатом чего стало вынесение незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей судебного участка № 299 адрес в определении не указано, какие нормы законодательства не были исполнены Банком России. Между тем, в силу ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Указанный порядок также предусмотрен п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направлялись запросы в адрес мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата № Т1-46-3-18/42920, от дата № Т1-46-3-18/114147 и от дата № Т1-41-3-18/122192 (последний был передан для рассмотрения в судебный участок № 299 адрес, что подтверждается письмом мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата № 88) о дате вступления в законную силу постановления суда и ходе исполнительного производства. Письмом от дата № 1353 мировой судья судебного участка № 299 адрес сообщил, что вступившее в законную силу Постановление было направлено для исполнения в УФССП России по адрес. дата в адрес судебного участка поступило постановление судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по адрес от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием наименование организации - несостоятельным (банкротом). дата в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от дата № 257 исполнительный лист направлен в адрес УФНС России по адрес для дальнейшего исполнения в рамках дела о банкротстве наименование организации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с вышеуказанной нормой ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ были приняты меры по обращению к исполнению указанного постановления.

Сведения о том, что наименование организации уклонялось от исполнения Постановления в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, срок давности исполнения Постановления тек непрерывно с дата - даты вступления Постановления в законную силу и истек дата.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения исполнения Постановления на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ и ч. 9 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, что Банк России обращался с аналогичными заявлениями к мировым судьям адрес, по итогам рассмотрения которых при идентичных обстоятельствах (в связи с истечением срока давности исполнения постановления) вынесены постановления об удовлетворении заявлений Банка России о прекращении исполнения административного наказания, назначенного в отношении наименование организации.

Мировым судьей судебного участка 305 адрес прекращено исполнение постановлений по делам №№ 5- 307/15, 5-308/15; мировым судьей судебного участка 300 адрес прекращено исполнение постановления по делу 5- 227/15 (приложение 8).

В судебном заседании представитель Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым определением, в производстве мирового судьи судебного участка № 299 адрес находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

дата Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу обратилось с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в-связи с истечением срока давности его исполнения.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи старший государственный налоговый инспектор УФНС России по адрес фио пояснила, что УФНС России по адрес исполнительный лист в настоящее время был направлен в адрес судебного участка № 304 адрес без исполнения, так как было установлено, что в отношении наименование организации до момента совершения указанным лицом правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, была введена процедура банкротства. При таком положении взыскиваемый по постановлению от дата штраф должен рассматриваться как текущий платеж, взыскание которого не относиться к компетенции УФНС России по адрес.

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление о назначении административного наказания в добровольном порядке в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнено не было, в связи с чем, в порядке ч. 5 указанной статьи направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП от дата в возбуждении исполнительного производства отказано.

дата исполнительный лист, выданный на основании постановления суда, направлен УФНС России по адрес, откуда на судебный участок вновь не поступал.

Проверив представленные материалы, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскателем производились какие-либо действия по исполнению постановления суда от дата.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес заявление заместителя начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассмотрено объективно и всесторонне, определение вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому определение об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № 5-568/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № 5-568/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации – оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио