Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника Региональной наименование организации фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1270/2018 по жалобе защитника РОО «Московский городской союз автомобилистов» фио на постановление № 1687-ЗУ/9034902-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении РОО «Московский городской союз автомобилистов»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 1687-ЗУ/9034902-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении РОО «Московский городской союз автомобилистов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в соответствии с которым юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением представитель РОО «Московский городской союз автомобилистов» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу. Считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду того, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права действующего законодательства; нет состава правонарушения.

Защитник РОО «Московский городской союз автомобилистов» фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Госинспекции по недвижимости отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, выслушав доводы защитника РОО «Московский городской союз автомобилистов», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из материалов дела следует, и установлено судом, по адресу: адрес земельный участок с кадастровым номером 77:03:05005:006 площадью 300 кв. м, земельно- правовые отношения не оформлены. адрес огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположена автостоянка, эксплуатируемая РОО «МГСА». В ходе обследования установлено, что РОО «МГСА» (ИНН № 7714001193, ОГРН № 1037739772080, юридический адрес: Москва, адрес) занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению прав на такой земельный участок. Земельно- правовые отношения не оформлены, разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка, не имеется. Таким образом, РОО «МГСА» нарушило: пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес». Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес «Использование земельного участка с нарушением установленных нормативными актами адрес требований к оформлению документов».

Обстоятельства совершения РОО «Московский городской союз автомобилистов» административного правонарушения подтверждаются материалами дела:

-представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата (л.д. 34)

- уведомлением о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КОАП РФ, административного штрафа от дата (л.д. 33);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43);

- поручением на проведение планового рейдового обследования № 9034902 от дата, в которой указано на основании пункта 32 планового (рейдового) задания от дата № 866 в период с дата по дата главному инспектору (инспекторам) УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио провести плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: адрес (л.д. 47);

- извещением от дата с реестром отправлений (л.д. 48,49;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, составленному дата (л.д. 51);

- уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства адрес, в котором указано, что главным инспектором (инспектором) Госинспекции по недвижимости фио выявлено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях (далее - КоАП адрес), выразившееся в нарушении: пунктов 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес». В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 8.2. Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Госинспекция по недвижимости уведомляет РОО «МГСА» о необходимости соблюдения требований законодательства адрес (л.д. 52);

- рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата (л.д.54);

- актом обмера площади земельного участка от дата (л.д. 55,56);

- фототаблица к рапорту от дата (л.д. 57-58);

- договором аренды от дата №М-03-502264 земельного участка площадью 300 кв.м , расположенного по адресу : адрес, для целей эксплуатации открытой автостоянки для постоянного хранения личного транспорта на 12 машиномест

- сведениями из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи и п. 3.3.6.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В п. 3.2.5.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений в использовании земель и объектов нежилого фонда проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленного нарушения.

Наряду с этим, в п. 3.3.6.4(2) Административного регламента закреплено, что в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что административное обследование объекта земельных правоотношений и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами. При этом ни Федеральный закон от дата N 294-ФЗ, ни Административный регламент, не исключают возможности выдачи уполномоченным лицом предписания об устранении обнаруженных в ходе рейдового мероприятия нарушений требований законодательства без проведения внеплановой проверки, а по истечении срока исполнения данного предписания - проведение повторного рейдового осмотра с целью контроля за его исполнением, что соотносится с полномочиями должностных лиц контрольно-надзорных органов по пресечению административных правонарушений.

В свою очередь, в случае выявления в результате такого осмотра факта неисполнения предписания должностное лицо, проводившее административное обследование, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 8.3 и ч., 2 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ, а также п. 3.3.6.4(2) Административного регламента вправе принять одну из следующих мер:

- при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, - возбудить дело об административном правонарушении;

- направить руководителю уполномоченного органа или его заместителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (непроведении) внеплановой проверки,

Таким образом, из действующего правового регулирования не следует, что Госинспекция по недвижимости, получив в ходе рейдового осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии признаков вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, должна была в обязательном порядке назначить внеплановую проверку, без проведения которой лишилась права на возбуждение настоящего дела.

В данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 8.3, ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 3.3.6.4(2) Административного регламента по результатам мероприятий по государственному контролю, осуществляемым без взаимодействия с юридическими лицами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившего настоящее дело.

Довод заявителя о том, что неправильная квалификация вмененного правонарушения – не верен. Заявитель ссылается на то, что объектом посягательства по ст. 6.11 КоАП адрес являются земельные участки, находящиеся в собственности адрес, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КРФоАП распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков или их частей и охраны собственности.

Предмет правонарушения - земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по занятию земельного участка или его части (установлению фактического господства) помимо воли правообладателя и в отсутствии права пользования или владения таким земельным участком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Законодательные акты Российской Федерации, регулирующие земельные правоотношения, устанавливают требования к содержанию правоустанавливающих документов на землю и не устанавливают требований к порядку оформления документов, на основании которых возникают права.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, так как предусматривает незаконность использования, в случае отсутствия права пользования земельным участком.

Статьей 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях (далее - адрес Москвы) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объект и предмет правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП адрес совпадают с объектом и предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП адрес, представляет собой активные действия по использованию земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по воле правообладателя земельного участка, на основании правоустанавливающего документа, оформленного с нарушением требований, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Таким образом, противоправность действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.11 КоАП адрес, определяется не фактом возникновения или невозникновения права пользования земельным участком, а фактом несоответствия оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Несоответствие оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес, не влечет автоматического признания отсутствующим права на пользование земельным участком, которое возникает по основаниям, установленных федеральными законами.

Таким образом, квалификация вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес верна.

Довод заявителя о том, что нет состава правонарушения не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что в действиях РОО "МГСА" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в материалах дела полностью отсутствуют доказательства подтверждающие, что данный земельный участок используется РОО «МГСА» в нарушение законодательства, опровергается материалами дела, а именно: - фототаблицей к рапорту, а также ответом Департамента городского имущества адрес на запрос суда в целях проверки доводов заявителя, согласно которому Договор аренды от дата №М-03-502264 земельного участка площадью 300 кв.м , расположенного по адресу : адрес, для целей эксплуатации открытой автостоянки для постоянного хранения личного транспорта на 12 машиномест, срок аренды договора истек дата, ДГИ направлено в адрес РОО МГСА уведомление об отказе от Договора Аренды дата №М-03-502264, в связи с чем по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Региональной наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Региональной наименование организации.

Нарушений процессуальных прав Региональной наименование организации в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы Региональной наименование организации не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 1687-ЗУ/9034902-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении РОО «Московский городской союз автомобилистов», оставить без изменений, жалобу защитника Региональной наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио