Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя - директора адрес Стоякина фио,

с участием защитника директора адрес Стоякина фио – Григорьевой, представившей доверенность от дата,

с участием государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора адрес Стоякина фио на постановление № 2.3 – 200/18 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора адрес Стоякина фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 2.3 – 200/18 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, директор адрес фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, просил отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, неполного и необъективного рассмотрения дела. Заявитель не является субъектом данного административного правонарушения в виду следующего. В соответствии с Федеральным законом от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Правительства РФ от дата № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» Заявитель приказом № 19 от дата назначил лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов адрес заместителя директора по управлению проектами ТЭК фио. Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, разработанные в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательные для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов. В силу пункта 5 данных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности, вносить руководителю организации предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Согласно пункту 12 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за: а) выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности; б) строительством или реконструкцией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности; в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев; г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; д) наличием сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства; е) выполнением предписаний Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности. Также приказом от дата № 71 Заявитель в целях исполнения ранее выданных предписаний утвердил состав рабочей комиссии по устранению замечаний, выявленных по результатам проверки. При этом председателем комиссии был назначен ответственным заместитель директора по управлению проектами ТЭК фио. Таким образом, Заявителем как руководителем предприятия были к предприняты все зависящие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные мероприятия по исполнению Предписания, являющегося основанием для вынесения оспариваемого Постановления. Инспектором МТУ Ростехнадзора неверно квалифицированы действия Заявителя. В Постановлении не указывается на наличие отягчающих обстоятельств, но при этом административный штраф назначен в размере сумма. Таким образом, МТУ Ростехнадзора при назначении наказания Заявителю в нарушение ч. 3. ст. 4.1. КоАП РФ не учло характера совершенного им административного правонарушения и назначило административный штраф без учета характера совершенного им административного правонарушения. В действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения. Исходя из фактических обстоятельств дела Заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению Предписания. Заявитель является руководителем унитарного предприятия, подведомственного публичному органу власти субъекта РФ. В связи с этим согласно ст. 19 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава его деятельность осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением из бюджета адрес, путем утверждения сметы доходов и расходов, а также выделением целевых субсидий. Так, в целях исполнения Предписания Заявитель обязан соблюдать законодательство об унитарных предприятий и закупках (Федеральный закон от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), поэтому на момент вынесения Постановления физически не мог выполнить весь объем требований, поименованных в Предписании.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио в судебное заседание явился, считал привлечение директора адрес Стоякина фио к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП правомерным, оспариваемым постановлением директор адрес Стоякин фио привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписания №П-227/2.3 от дата.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, представителя Государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио, изучив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, при проведении проверки контроля выполнения адрес предписания МТУ Ростехнадзора № П-227/2.3 от дата, срок исполнения которого истек дата, по юридическому адресу: адрес, по адресу места осуществления деятельности: адрес, 324, 936, 941, дата в время выявлены нарушения, обязательных норм в области порядка управления, совершенные дата в время, выразившиеся в невыполнении в установленный срок дата предписания от дата №П-227/2.3, допущенные директором адрес Стоякиным фио (Акт проверки от дата № А-159/2.3), а именно: 1. п. 1 предписания №П-227/2.3 от дата:

В нарушение требований ст. 9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от дата; п. 4 ж) постановления Правительства Российской Федерации от дата № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности: - не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты потребления адрес «ТЭЦ-ЗИЛ» per. №А01-14797-0001, при эксплуатации следующих технических устройств (в соответствии с зарегистрированными сведениями, характеризующими опасный производственный объект):

В ходе проведения проверки контроля выполнения предписания адрес представлены документы (спецификация на приборы теплотехнического контроля Инв. № 12633-к на котел БКЗ-Э20 ст. № 5 (per. № 6041) а так ж утвержденный дата главным инженером ТЭЦ фио Ларионовым перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологически процессов, используемых на опасном производственном объекте.

По данному факту дата в отсутствии директора адрес фио- составлен протокол об административном правонарушении № 2.3-196 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора адрес фио

О месте и времени составления протокола директор адрес фио уведомлен надлежащим образом путем направления в адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 295 от дата, о чем на уведомлении есть соответствующая отметка;

Протокол об административном правонарушении от дата № 2.3-196 оформлен с соблюдением требовании КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ дата копия протокола направлена в адрес, о чем на копии протокола есть соответствующая отметка.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор адрес фио уведомлен надлежащим образом, путем направления в адрес дата определения № 2.3-200/18 от дата, о чем на определении есть соответствующая отметка.

При рассмотрении материалов дела, установлено следующее.

Предписание от дата № П-227/2.3 выдано юридическому лицу адрес с целью Устранения выявленных нарушений в срок по дата.

Действие предписания от дата №П-227/2.3 в установленном порядке не приостанавливалось.

Внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания от дата №П-227/2.3 в отношении адрес проводилась на основании распоряжения врио заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора фио дата № 1392-р.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от дата № 226 направлено в адрес дата нарочно. Результаты проверки отражены в акте №А-159/2.3 от дата, копия акта проверки вручена директору адрес фио

В ходе рассмотрения дела адрес представлены документы согласно перечню оригиналов проектной и технической документации от дата (копия перечня прилагается к постановлению);

В месте с тем согласно актам проверки срабатывания технологических защит, блокировок и сигнализации на котлах не проводится проверка наличия и работоспособности средств и приборов КИП участвующих: - в защите котла по параметру - «погасание пламени в топке»; - в цепи технологической сигнализации по параметру «понижение температуры воды перед котлом», предусмотренных электрической схемой технологической сигнализации и защиты котла типа ПТВМ. Отсутствуют (не представлены) разделы проектной документации на систему автоматического регулирования работой котлов (схемы, спецификация, сведения о техническом обслуживании в период эксплуатации);

Вместе с тем, согласно актам проверки срабатывания технологических защит, блокировок и сигнализации на котлах не проводится проверка наличия и работоспособности средств и приборов КИП участвующих: - в защите котла по параметрам «повышение температуры пара» и «понижение разрежения в топке котла» (см. лист 123 паспорта); В дата проведено техническое перевооружение системы автоматического регулирования котла согласно рабочему проекту 14467411-002ЭО-АТХ наименование организации Экспертиза промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение системы автоматического регулирования котла не проведена. Спецификация на установленные средства и приборы автоматического регулирования (29 датчиков, 15 исполнительных механизмов, регулирующих клапанов и направляющих аппаратов) не представлена.

В месте с тем согласно актам проверки срабатывания технологических защит, блокировок и сигнализации на котлах не проводится проверка наличия и работоспособности средств и приборов КИП участвующих: - в защитах котла по параметрам: «заброс воды в пароперегреватель», «погасание факела»;

Отсутствуют (не представлены) разделы проектной документации на систему автоматического регулирования работой котла (схемы, спецификация, сведения о техническом обслуживании в период эксплуатации); -документация на котел per. № 3019 (акты проверок срабатывания автоматики безопасности и регулирования, экспертиза промышленной безопасности, акт обрезки) не представлена.

Вместе с тем отсутствует (не представлена) исполнительная схема трубопровода с уложенными на ней указателями для контроля тепловых перемещений с указанными проектными величинами перемещений.

Сведений об осуществлении контроля за величиной тепловых перемещений и их соответствие расчетным значениям по показаниям реперов не представлено.

Не обосновано продлен ресурс безопасной эксплуатации трубопровода пара с увеличением разрешенной температуры пара до 420 С по результатам экспертизы промышленной безопасности № 01 -ТУ-06360-2017 до дата, без учета технического обследования трубопровода в рамках экспертизы промышленной безопасности № 01-ТУ-05275-2015, согласно которому разрешалась эксплуатация трубопровода до дата при следующих параметрах теплоносителя: Тпара=330оС, по окончании разрешенного срока трубопровод должен был подлежать замене.

Вместе с тем, согласно инструкции по эксплуатации сепаратора непрерывной продувки обязательному контролю подлежат следующие параметры: - давление и температура в сосуде; - уровень воды.

Спецификация приборов и систем контроля и чертеж принципиальной схемы шифр 12763-к не представлены.

Согласно справке начальника КТЦ на сепараторе непрерывной продувки установлена защита сепаратора по параметру «повышение давления пара до 10 кгс/см ».

Провести оценку наличия установленных приборов и систем автоматического контроля и защиты (от первичных датчиков, регуляторов давления, уровнемеров до исполнительных механизмов), их функционал не представляется возможным ввиду непредставления актов проверок средств сигнализации, и защиты.

С учетом изложенного выявлен факт невыполнения в установленный срок по дата предписания от дата №11-227/2.3, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с адрес регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от дата N 48 (далее Регламент) в случае выявления административного правонарушения и отсутствии необходимости проведения административного расследования должностным лицом Ростехнадзора составляется протокол об административном правонарушении и (или) постановление о назначении административного наказания в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора адрес фиоА должностным лицом административного органа квалифицированы по КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора адрес фиоА подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении директора адрес фиоА, уполномоченным должностным лицом в соответствии со КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные названного Кодекса; копия протокола направлена;

-предписанием Ростехнадзора от дата N227/2.3,

-распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от дата;

-уведомлением о проведении проверки от дата;

-актом проверки N А-159/2.3 от дата.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, административный орган должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от дата N 227/2.3, вынесено государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегионального технологического управления фио в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловано. Данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Довод жалобы о том, что ответственность за выполнение указанного предписания была возложена на иное должностное лицо, откланяется, поскольку суду в подтверждение данного довода не представлены письменные доказательства, в частности, справка с отдела кадров о том, что данный сотрудник работает в адрес, не уволен, приказ о назначении на должность заместителя директора по управлению проектами ТЭК фио, должностная инструкция и т.п.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора адрес Стоякина фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку (дата) соответствующей обязанности до проведения проверки, в административный орган не представлялось.

Таким образом, вина директора адрес фио в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена при рассмотрении дела и доказана на основании имеющихся материалов дела.

Учитывая, что днем совершения указанного административного правонарушения является день, следующий за днем к которому была установлена соответствующая обязанность, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора адрес фио к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору адрес Стоякину фио в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Основания для признания совершенного директором адрес Стоякиным фио правонарушения малозначительным и применения КоАП РФ не установлены.

Доводы заявителя, изложенные жалобе, не состоятельны по следующим основаниям. Согласно Положению об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция», представленному юридическим лицом адрес в административной орган Ростехнадзор, директор адрес Стоякин фио обязан выполнять указания, распоряжения и предписания должностных лиц Ростехнадзора или МТУ Ростехнадзора, отдаваемыми ими в соответствии с полномочиями. Ответствен6ность за организацию и осуществление (в рамках своих полномочий) производственного контроля за соблюдений требований промышленной безопасности на предприятии в соответствии с законодательством РФ несет Директор адрес. Ответственной за осуществление производственного контроля обязан обеспечивать за выполнением предписаний должностных лиц Ростехнадзора или МТУ Ростехнадзора.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях директора адрес Стоякина фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказано событие и состав правонарушения должностного лица, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, которые судья признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, правомерно положенными в основу обжалуемого постановления.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене постановления должностного лица.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного директору адрес Стоякину фио наказания, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 2.3 – 200/18 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора адрес Стоякина фио, оставить без изменений, жалобу директора адрес Стоякина фио, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио