Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр.дело № 33-134.../19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Хилько А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года с учетом определения этого же суда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хилько Александра Владимировича - удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» в пользу Хилько ... неустойку по договору долевого участия в строительстве №... в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору долевого участия в строительстве №... в размере 150 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве №... в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 12 330 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хилько А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, к ответчику АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2016 года между ООО «Территория» и гражданином Хилько А.В. был заключен договор № ... уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Территория» передало, а Хилько А.В. принял в полном объеме права требования на следующие объекты долевого строительства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу адрес, п.адрес, адрес 2:

-2-х комнатной квартиры с проектным номером №... общей проектной площадью 72,94 кв.м., расположенной на 13-этаже;

-2-х комнатной квартиры с проектным номером № ... общей проектной площадью 72,94 кв.м., расположенной на 17-м этаже;

- 2-х комнатной квартиры с проектным номером № ... общей проектной площадью 72,94 кв.м., расположенной на 19-м этаже.

Указанные квартиры должны были быть переданы не позднее 01 июля 2017 года. Обязательства истцом исполнены по оплате объектов. Между тем объекты строительства истцу не переданы, акты приема-передачи квартир не подписаны. 23 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, ответ на которую не получен.

Просит истец взыскать с ответчика неустойку в размере по 1 325 356,26 руб. по каждому договору долевого участи и компенсировать моральный вред 200 000 руб.

Истец, его представитель по доверенности Пронин С.Д. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился истец и его представитель Пронин С.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Букина Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2016 года между ООО «Территория» и гражданином Хилько А.В. был заключен договор № ... уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Территория» передало, а Хилько А.В. принял в полном объеме права требования на следующие объекты долевого строительства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу адрес, п.адрес, адрес 2:

-2-х комнатной квартиры с проектным номером №... общей проектной площадью 72,94 кв.м., расположенной на 13-этаже;

-2-х комнатной квартиры с проектным номером № ... общей проектной площадью 72,94 кв.м., расположенной на 17-м этаже;

- 2-х комнатной квартиры с проектным номером № ... общей проектной площадью 72,94 кв.м., расположенной на 19-м этаже.

Хилько А.В., заключив 25.04.2016 с ООО «Территория» договор № ... уступки прав (цессии), принял на себя все права участника долевого строительства, в том числе права требовать с застройщика выполнения своих обязательств.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 28.09.2015, №... от 28.09.2015, №... от 28.05.2015, заключённых между ООО «Территория» и ОАО «Трест Мособлстрой №6», цена каждого указанного объекта составляет 4 9... 086 руб. (п.4.2 договоров).

Цедент ООО «Территория», уступивший Хилько А.В. права требования по вышеуказанным договорам №№ ..., ..., ..., выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается копиями документов об оплате.

Плановым сроком сдачи квартиры №... многоквартирного дома согласно пункта 3.3 статьи 3 договора №... от 28 сентября 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома является 14 декабря 2016 года, а в соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 договора № ... объект долевого строительства (кв.№...) должен был быть передан не позднее 01.07.2017.

Плановым сроком сдачи квартиры № ... многоквартирного дома (согласно пункта 3.3 статьи 3 договора № ... от 28 сентября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома) является 14 декабря 2016 года, а в соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 договора № ... объект долевого строительства (кв.№...) должен был быть передан не позднее 01.07.2017.

Плановым сроком сдачи квартиры №... многоквартирного дома (согласно пункта 3 статьи 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 28 сентября 2015 года) является 14 декабря 2016 года, а в соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 договора №... объект долевого строительства (кв.№...) должен быть передан не позднее 01.07.2017.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Хилько А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства об оплате, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес» прав потребителя Хилько А.В., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст.... ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 879,65 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения при применении положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки по каждому из трех договоров, суд первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ снизил их размер с 1 267 371,93 руб. до 150 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, судом не приведено достаточных мотивов снижения неустойки до указанных размеров.

Судом не было учтено то, что объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы участнику, период просрочки составляет с 02 июля 2017 года по 23 ноября 2018 года.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 в части взыскания неустойки, определив ее в размере 300 000 руб. по каждому договору, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 455 000 руб. ((900 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

При этом судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы о том, что судом неправомерно не взыскана неустойка на дату вынесения судом решения, поскольку истцом, согласно уточненному иску, требования о взыскании неустойки были заявлены с 02.07.2017 по 23.11.2018. Соответственно суд не имел права выйти за пределы исковых требований, согласно ст. 196 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии описки в решении суда на 3 станице оспариваемого решения в части указания жалобы истца Заостровных И.Ю., не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Стороны не лишены права в данном случае подать в суд, вынесший решение заявление об исправлении описки.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года с учетом определения этого же суда от 08 февраля 2019 года в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» в пользу Хилько ... неустойку по договору долевого участия в строительстве №... в размере 300 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве №... в размере 300 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве №... в размере 300 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилько А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи