Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Марченко Е.В. гр. дело № 33-56347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Хилько А.В. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Хилько А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хилько А.В. обратился в суд с иском к АО «Трест Мостоблстрой № 6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам. Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве № от дата в размере сумма; неустойку по договору долевого участия в строительстве № от дата в размере сумма; неустойку по договору долевого участия в строительстве № от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на денежные средства на счетах ответчика, движимое и недвижимое имущество, на земельный участок, запретив его отчуждение и перерегистрацию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хилько А.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая ходатайство истца, суд исходил из того, что истцом не приведено в обоснование своего ходатайства доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, и запрещения его отчуждения и перерегистрации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе на земельный участок, принадлежащий ответчику.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

В частной жалобе истец указал, что ответчик освобождается от принадлежащего ему имущества, продает объекты недвижимости; нормы ГПК РФ, регламентирующие вопросы принятия обеспечительных мер, прямо не предусматривают приведения доказательств в обоснование своего ходатайства, наличие подозрений у истца о том, что у ответчика не останется имущества для исполнения решения суда, является достаточным основанием для принятия обеспечения иска.

Эти доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как голословные и не подтвержденные доказательствами подозрения истца не могут быть положены в основу принятия определения об обеспечении иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Однако в данном случае суд не усмотрел оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Хилько Александра В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи