Решение

№2-6119/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 г. город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Формула здоровья-6», Тюрину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 01.01.2013 между ним и ООО «Формула здоровья-6» заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров №14601. Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив товар согласно условиям договора, однако заказчик обязательство по оплате приобретенного товара исполнил частично. Задолженность ООО «Формула здоровья-6» по оплате приобретенного товара составляет 1 927 376,53 руб.

Обязательства ООО «Формула здоровья-6» перед истцом по договору поставки обеспечены поручительством ответчика Тюрина В.В. на основании договора поручительства №298, заключенного 30.10.2015 между ответчиками. Согласно договору поручительства, Тюрин В.В. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Формула здоровья-6» своих обязательств по договору поставки отвечать с ним солидарно как по обязательствам, существовавшим на дату подписания договора поручительства, так и по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем по договору поставки№14601. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в счет оплаты задолженности по договору поставки 1 927 376,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 836,88 руб.

Стороны в суд не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчики возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, товарные накладные, представленные в электронном виде на электронном носителе СD-R Verbatim, распечатанные и приобщённые к материалам дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1. ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, представленными на электронном носителе, что 01.01.2013 между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Формула здоровья-6» заключен договор №14601 поставки медикаментов (л.д.9-12).

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары. Условия поставки товаров подтверждаются товарной накладной.

В соответствии с п.2.2.2 договора поставки покупатель взял на себя обязательство принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставив покупателю (ответчику ООО «Формула здоровья-6») товар согласно условиям договора.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, являющимися в соответствии с п.1.2 договора поставки неотъемлемой его частью, из которых следует, что товар поставляется во исполнение договора №14601 от 01.01.2013.

Товар получен ответчиком в полном объеме. Доказательствами того, что у покупателя имелись претензии по количеству или качеству поставленного товара, ответчиками не представлено.

Правомерность передачи и подписания товарных накладных в форме электронных документов с использованием квалифицированной электронной подписи закреплена в ч.5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей возможность составления первичного учетного документа на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на дату подписания договора поставки) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Требование о необходимости составления товарных накладных исключительно на бумажном носителе законодательством РФ не предусмотрено, а потому товарные накладные, представленные в форме электронного документа соответствуют требованиям закона и должны приниматься и исполняться, как неотъемлемая часть договора поставки.

Поскольку ООО «Формула здоровья-6» приняло поставленный истцом договор без протоколов разногласий, подтвердив указанное обстоятельство подписью уполномоченного лица, у него возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ООО «Формула здоровья-6» перед АО «Научно-производственная компания «Катрен» по оплате поставленного в рамках договора №14601 товара составляет 1 927 376,53 руб. (л.д.14-17).

Суд соглашается с данным расчетом, не оспоренным ответчиками и не представившими доказательств исполнения ООО «Формула здоровья-6» обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.523 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Судом установлено также, что обязательства ООО «Формула здоровья-6» перед АО «Научно-производственная компания «Катрен» по договору поставки обеспечены поручительством ответчика Тюрина В.В. на основании договора поручительства №298, заключенного 30.10.2015 между ответчиками. Согласно договору поручительства, Тюрин В.В. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Формула здоровья-6» своих обязательств по договору поставки отвечать с ним солидарно как по обязательствам, существовавшим на дату подписания договора поручительства, так и по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем по договору поставки №14601 (л.д.18-21).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя ограничивается в отношении требований по оплате поставленного товара суммой 4 200 000 руб., а в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика – суммой 756 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

До настоящего времени обязательства по уплате задолженности по договору поставки покупателем ООО «Формула здоровья-6» не исполнены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Для защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17 836,88 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.8).

Поскольку договором поручительства, а также законом (ст.363 ГК РФ) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком, в том числе, по возмещению судебных издержек, учитывая, что размер задолженности не превышает лимит ответственности поручителя, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате основного долга в размере 1 927 376,53 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 836,88 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Присуждая в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке, суд, кроме того, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Формула здоровья-6», Тюрина Владимира Владимировича солидарно в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки №14601, заключенному 01.01.2013 между ООО «Формула здоровья-6» и АО «Научно-производственная компания «Катрен», в размере 1 927 376,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17836,88 руб., а всего 1 945 213 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч двести тринадцать) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2019 года

Судья Н.А. Семенова