Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4415/18 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 92373810 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации (далее - наименование организации, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 92373810 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации - не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена, отзывов и возражений на иск от нее не поступило.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата стороны заключили Договор № 92373810 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банк открыл счет № 40817810400970286507.

Ввиду того, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически, методологически верным, отвечающим условиям договора и не содержащим в себе арифметических ошибок, - общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составила в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма, плата за выпуск и обслуживание карты - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Поскольку ответчик не оспаривает в своей апелляционной жалобе ни приведенный истцом расчет исковых требований, ни наличие перед истцом образовавшейся задолженности, равно как и того, что принятые на себя обязательства она перед истцом по условиям заключенной между сторонами сделки не исполняет должным образом, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки в этой части принятого решения у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенной возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по её месту жительства (л.д. 111-112), по адресу: адрес. Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение фио извещения, направленного судом по ее месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело неподсудно Измайловскому районному суду адрес, - судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно п. 13.11 Условий предоставлений и обслуживания карт «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом с дата, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде адрес/мировым судьей судебного адрес гора адрес» (в зависимости от родовой подсудности спора). В данном случае кредитный договор заключен между сторонами дата. Следует отметить, что дата Коломенским городским судом адрес вынесено определение о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд адрес по месту нахождения кредитора. Данное определение не обжаловалось сторонами, оно вступило в законную силу (л.д. 79-80), в связи с чем, обозначенные доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, которое при этом истец не обжалует, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: