Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-15095/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

23 августа 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Глушковой Е.Ю., обвиняемого Байматова Ф.Ш., защитника-адвоката Кодиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кодиновой В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым:

Байматову Ф. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> , не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 26 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Байматов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Байматова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Байматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кодинова, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что никаких конкретных данных о том, что Байматов может каким – либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела в материалах дела не содержится. Кроме того суд не обосновал невозможность избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, тогда как Байматов ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории г.Москвы, положительно характеризуется, готов являться по первому требованию, скрываться не намерен, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Байматова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту временной регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Байматова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Байматову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Байматов обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Байматов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленном материале, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Байматова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Байматова к совершенному преступлению, в том числе показаниями потерпевшего М., протоколом очной ставки проведенной между Байматовым и потерпевшим М., в ходе которой последний указал на Байматова как на лицо совершившее в отношении него преступление; показаниями самого Байматова не отрицавшего свою причастность с совершению преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Байматова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в отношении Байматова Ф. Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: