Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-164/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликова Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Куликову Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Куликову О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный по вине ответчика в ДТП от дата автомобиль Nissan Teana регистрационный знак ТС, в размере 21 125 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 21 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 833 руб. 75 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие; ответчик – явился, возражал против иска; третьи лица – не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Куликову О.П. – удовлетворены, с Куликова О.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 21 124 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 833 руб. 75 коп., а всего 21 958 руб. 75 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Куликовым О.П. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить, так как в справке о ДТП отсутствуют данные о пешеходах, пассажирах и иных свидетелей ДТП; при осмотре автомобиля, которым управлял ответчик Линькольн Таункар регистрационный знак ТС, повреждений не обнаружено; в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в деле не представлены материалы видеофиксации с камер городского видеонаблюдения и контроля, не представлена справка о ДТП с места происшествия, составленная дата; судом были отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей; в деле отсутствует информация о якобы причастности ответчика к ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Куликов О.П., представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, дата около время час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак ТС, принадлежавший и находившийся под управлением Гаврилова С.Н.,

- автомобиль Lincoln, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением Куликова О.П.

В результате ДТП автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца Nissan Teana, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере 21 125 руб. за восстановительный ремонт данного автомобиля.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Lincoln, регистрационный знак ТС Куликова О.П., который покинул место ДТП, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 21 125 руб.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что не доказана его причастность к данному ДТП, являются повторением его доводов, которые он приводил при рассмотрении дела мировым судьей, и которые были оценены мировым судьей и отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в оценке доводов ответчика, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, и с выводами мирового судьи, отклонившего доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей были отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей – не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, так как именно суд определяет обоснованность заявленных по делу ходатайств, необходимость вызова свидетелей.

Таким образом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено объективных и допустимых доказательств, опровергающих виновность ответчика в ДТП и правильность оценки обстоятельств дела мировым судьей.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленного ущерба. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате объективного и полного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Куликову Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина