Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Седышев А.Г. Дело № 7-12218/18

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланова С.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. №18810177180717063499 от 17 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. №*** от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, Буланов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Буланов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что п.12.2 ПДД РФ он не нарушал, автомобиль находился на парковке рядом с торговым центром «Серебряный дом» по адресу: г.Москва, ул.Большая Семёновская, д.16.

В судебное заседание Буланов С.В. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Буланова С.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - ( запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2018 года в 10 час. 07 мин. по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, д.16, Буланов С.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, произвел остановку данного транспортного средства на тротуаре.

Действия Буланова С.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Вина Буланова С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № 1183435, действительной до 20.07.2019г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Буланов С.В. правил остановки транспортного средства не нарушал, поскольку произвел остановку автомобиля не на тротуаре, а на парковке рядом с торговым центром, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В силу ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Вопреки доводам жалобы, из фотоматериала бесспорно следует, что во вмененный период Буланов С.В. припарковал свой автомобиль в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, а именно: автомобиль был припаркован на тротуаре.

Представленные Булановым С.В. фотографии, согласующиеся визуально с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, не опровергают вывода должностного лица и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Буланова С.В. состава вмененного правонарушения (стоянки транспортного средства на тротуаре).

Утверждение о том, что место совершения правонарушения не является тротуаром в том понимании, которое придают этому термину Правила дорожного движения РФ, а является прилегающей территорией, нахожу необоснованным.

Пунктом 1.2 ПДД РФ «Дорога», определена как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из фотографий места правонарушения, участок дороги в месте стоянки автомобиля Буланова С.В., примыкает к проезжей части, но отделен от проезжей части бордюром, не находится на одном уровне с проезжей частью, является элементом дороги, явно предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме этого, как видно из фотоматериалов, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля Буланова С.В. бордюрным камнем, что давало Буланову С.В. возможность определить визуально, что участок, где он припарковал автомобиль, является тротуаром. Данные свидетельствующие о том, что транспортное средство было размещено на парковочном пространстве торгового центра не представлены, соответствующие дорожные знаки отсутствуют.

Таким образом, действия Буланова С.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, поскольку он осуществил стоянку автомобиля на тротуаре.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Буланова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Оспариваемые постановление инспектора ГИБДД и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. №18810177180717063499 от 17 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Буланова С.В., оставить без изменения, жалобу Буланова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.