Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья /у №297 р-на Соколиная гора

Арифулина С.Г. Дело № 11-165/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновй Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рощина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 4 декабря 2017 года, по делу по иску ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Рощину Николаю Алексеевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) Транспортного средства, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рощина Николая Алексеевича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 461 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., а всего 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 81 коп.,

установил:

ГКУ г.Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к Рощину Н.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, указав, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении на дату обращения с иском в суд не имелось. Транспортное средство марки Хонда гос. номер Н 853ЕУ 777, принадлежавшее ответчику, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ было задержано и 03.11.2016 перемещено на штрафстоянку. 04.11.2016 транспортное средство со штрафстоянки возвращено владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного ТС истек 03.01.2017. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 7000 руб., неустойку в размере 461,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы 4 декабря 2017 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что на дату привлечения к административной ответственности он не являлся владельцем ТС марки Хонда гос. номер Н 853ЕУ 777, а, следовательно, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, по которому применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 03.11.2016 в отношении Рощина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 07.11.2016 Рощин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено задержание транспортного средства марки Хонда гос. номер Н 853ЕУ 777, владельцем которого согласно карточки учета транспортного средства являлся Рощин Н.А..

На дату принятия оспариваемого решения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рощина Н.А. не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходила из установления по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч.10,11 ст.27.13 КоАП РФ, ч.ч.1,2 ст.6 Закона г.Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Приложением №1 к Приказу Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 30.08.2016 №83-ТР «Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства» установлен льготный тариф на перемещение одного транспортного средства категории «В» с мощностью двигателя свыше 250 л.с., за исключением грузовых автомобилей, в размере 7000 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом мировым судьей учтено, что ответчик обязательства по оплате стоимости перемещения (хранения) транспортного средства не исполнил, постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2016, которым Рощин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого решения не отменено, вступило в законную силу.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, мировой судья правомерно удовлетворила требования и о взыскании с Рощина Н.А. в пользу истца процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен мировым судьей правильно.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, следовательно, неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку по состоянию на 03.11.2016 не являлся владельцем транспортного средства Хонда гос. номер Н 853ЕУ 777 вследствие его хищения, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему в решении дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г. Москвы от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рощина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова