Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-166/ 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Семеновой

при секретаре Клюбченко- Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чернову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Чернова Андрея Александровича денежные средства в размере 24 239 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 927 рублей 18 копеек, а всего 25 166 рублей 27 копеек,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием к Чернову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 24 239 рублей 09 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 25 мая 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Черновым А.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак С 891 НН 777, сроком на один год (полис ЕЕЕ № 0382931573). 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения Черновым А.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак А 994 НТ 199, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнения договора страхования (полис ЕЕЕ № 0382931573) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 239 рублей 09 копеек. Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП. Истец полагает, что поскольку Чернов А.А. нарушил требование пп. «ж», п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), возглашающего на лицо, причинившее вред, обязанность направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к ответчику может быть предъявлено регрессивное требование о возмещении причиненного вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Чернов А.А. просит отменить решение, принять новое решение, отказать в иске.

Представитель истца извещен, не явился.

Ответчик Чернов А.А. извещен, не явился, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью своего представителя.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в ходатайстве об отложении дела слушанием ответчику отказано.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено, что 25 мая 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Черновым А.А. заключен договор (полис ЕЕЕ № 0382931573) ОСАГО владельца транспортного средства марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак С 891 НН 777 RUS, сроком на один год (л.д. 20-22).

07 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате нарушения Черновым А.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак А 994 НТ 199, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18-19). При этом стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак А 994 НТ 199, без учета износа, составила 24 239 рублей 09 копеек (л.д. 10-11).

Во исполнения договора страхования (полис ЕЕЕ № 0382931573) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 239 рублей 09 копеек (л.д. 14-16).

Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП, при этом ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19).

Какие-либо сведения о направлении извещения о ДТП в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 11.1 , п.п.«ж», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ согласно которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно удовлетворил требования СПАО «Ингосстрах», поскольку в судебном заседании установлено наличие между сторонами страхового соглашения, наступление страхового случая по указанному соглашению, исполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения и неисполнение ответчиком требования подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, несоблюдение которого действующее законодательство прямо связывает с возможностью получения страховой компанией материального возмещения в порядке регресса.

Довод Чернова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен на досудебную подготовку, в судебное заседание не обоснован, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи не представлено.

ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалом дела следует, что мировой судья направлял ответчику Чернову А.А. копию искового заявления с приложением по месту проживания, а также своевременно направлял судебную повестку, извещая о рассмотрении дела 13 апреля 2018 года ( л.д.31,35).

Указанная почтовая корреспонденция вручена ответчику не была, поскольку по извещению в отделение почтовой связи он не явился.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, неявку стороны за получением судебной повестки суда в данном случае мировой судья обоснованно расценил как отказ от получения судебного извещения о досудебной подготовке, о дате рассмотрения дела по существу и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернова А.А. без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова