Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1266/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить, мотивируя это тем, что:

дата мировой судья судебного участка № 298 адрес вынес в отношении него постановление № 5- 648/2018 о назначении административного наказания, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в сторону снижения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Он не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления на срок один год восемь месяцев, так как он вынужден ездить на работу в наименование организации, по месту которого характеризуется положительно.

Им не оспаривается событие административного правонарушения, как и совершение им административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении он вину не оспаривал. Таким образом, согласно протокола об административном правонарушении, им признана вина, однако, данное признание вины не указано в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих административное наказание, мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и положительную характеристику с места работы и снизить срок лишения права управления транспортными средствами до минимального, то есть до одного года шести месяцев.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак Т 083 НТ 190, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 31 по адрес адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, таких как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

фио в судебное заседание мирового судьи не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания смс-извещением (л.д. 17), также по поручению мирового судьи инспектором ГИБДД повесткой (л.д. 14), ходатайств об отложении от него не поступало.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие фио, мировой судья учитывал, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно посчитал фио извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП телефон от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак Т 083 НТ 190, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 31 по адрес адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, таких как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ПТ телефон от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио был отстранен от управления ТС «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак Т 083 НТ 190, поскольку имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

-протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН телефон от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, имея признаки опьянения такие, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых фио и фио Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПЗ телефон от дата о задержании ТС «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак Т 083 НТ 190, без перемещения на специализированную стоянку в наименование организации (л.д. 5);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 6-7);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 8-10);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 11-12);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой суд правомерно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДЦ РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио