Мотивированное решение

Дело № 2-5979/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием прокурора Векиловой Е.С.

представителей ответчика Ключниковой Н.З, Агафонова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гайфуллина Азата Накиевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» об оспаривании увольнения, взыскании сумм,

установил:

Гайфуллин А.Н. обратился в суд с указанным иском к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» об оспаривании увольнения, взыскании сумм, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что с 06.09.2010 по 28.06.2018 проходил службу в Московском университете МВД России им. В.Я.Кикотя в звании майора полиции, с 14.03.2016 – в должности инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы.

Приказом №471 л/с от 27.06.2018 с ним прекращен контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Истец считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, а именно: о предстоящем увольнении он не уведомлен уполномоченным на то лицом в предусмотренный законом срок; ему отказано в реализации права на использование основного и дополнительного оплачиваемых отпусков за 2018 год с 25.06.2018 перед увольнением; не заключен новый контракт; контракт прекращен в период его временной нетрудоспособности; при увольнении не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации; не выплачено денежное содержание за выполнение обязанностей по вышестоящим должностям за период службы; не представлена возможность выбрать основание увольнения; не разъяснены права и обязанности, которые он имеет при увольнении; порядок и сроки их реализации; не представлена возможность пройти военно-врачебную комиссию; не обеспечена возможность сдать оружие и иное закрепленное за ним имущество и документы.

Считая свои трудовые права нарушенными, Гайфуллин А.Н., уточнив исковые требования (л.д.52-62, ), просит признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуска, включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, а также за время исполнения обязанностей по вышестоящим должностям в период с 2013 по 2018 годы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2018 по 28.11.2018 в размере 314 440,80 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсацию за неполученное форменное обмундирование, денежное содержание на период нетрудоспособности с 26.06.2018 по 04.07.2018, признать недействительным представление к увольнению в связи с содержащимися в нем, по мнению истца, недостоверными сведениями, обязать выдать служебную характеристику, копию представления к увольнению, содержащие сведения о положительных его достижениях в службе.

Истец Гайфуллин А.Н. (он же представитель 3-го лица Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции») в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.62). Из отзыва 3-го лица следует, что он иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем (л.д.49-51)

Представители ответчика Агафонов С.И. и Ключникова Н.З., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.116-119). Полагали, что прекращение срочного служебного контракта, заключенного между сторонами, и увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведены с соблюдением норм действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя 3-го лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение истца законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами службы в органах внутренних дел определены Федеральным от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ( Закона о службе в органах внутренних дел).

Основания и порядок расторжения (прекращения) служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы установлены ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Одним из таких оснований является истечение срока действия срочного контракта ( вышеназванного Закона).

Согласно ч.2, п.2 ч.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В соответствии с Закона О службе срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

В силу ч.2 этой же статьи срочный контракт, предусмотренный , и настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

В судебном заседании из объяснений представителей ответчика установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Гайфуллин А.Н. проходил службу в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя с 06.09.2010 по 28.06.2018.

Приказом от 14.03.2016 № 177 л/с истец с 14.03.2016 назначен на должность инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы на период отпуска Корневой Ю.Ю. по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет (л.д.158).

То есть истец принят на службу на основании срочного контракта.

04.06.2018 Корнева Ю.Ю. обратилась с рапортом к руководству Университета о приступлении к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 29.06.2018.

Впоследствии Корнева Ю.Ю. 25.06.2018 подала дополнительный рапорт о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком 28.06.2018.

В связи с указанными обстоятельствами приказом ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» от 27.06.2018 №471 л/с Корнева Ю.Ю. приступила к исполнению служебных обязанностей досрочно 28.06.2018, а с Гайфуллиным А.Н. прекращен срочный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 28.06.2018 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия срочного контракта (л.д.176-177).

15.06.2018 ответчик письменно уведомил Гайфуллина А.Н. о предстоящем увольнении и предложил ему явиться 25.06.2018 в отдел кадров управления по работе с личным составом для оформления соответствующих документов. Уведомление о предстоящем увольнении подписанное заместителем начальника Университета генералом-майором полиции Гасановым К.К., вручено Гайфуллину А.Н. 15.06.2018 под подпись (л.д.167-168).

В соответствии с п.39 Устава ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» (л.д.126-155) управление Университетом осуществляет учредитель в лице МВД России, руководство университета (начальник Университета, первый заместитель начальника Университета, заместители начальника Университета), коллегиальные органы управления (Общее собрание (конференция) сотрудников, работников и обучающихся Университета, ученый совет Университета).

В круг полномочий начальника Университета входит, в том числе, назначение на должность, принятие на службу, работу, перемещение по службе, перевод на другую работу, освобождение от занимаемой должности и увольнение со службы работы сотрудников и работников Университета в установленном порядке и в пределах его компетенции (п.43.10 Устава).

Пунктом 43.2 Устава предусмотрено право начальника Университета делегировать в установленном порядке исполнение части своих полномочий первому заместителю начальника Университета, заместителям начальника Университета, начальникам филиалов Университета.

Приказ о прекращении срочного контракта с истцом в соответствии с п.43.10 Устава подписан начальникам Университета, а подписание уведомления о прекращении контракта с Гайфуллиным А.Н. делегировано начальником Университета его заместителю, должность которого пунктом 39 Устава ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» отнесена к руководящим должностям.

Таким образом, довод истца о том, что он не был уведомлен уполномоченным на то лицом о прекращении срочного контракта в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.86 Закона о службе, не соответствует действительности. Кроме того, данное утверждение основано на ошибочном толковании нормы материального права.

В данном случае прекращение служебного контракта по истечении срока его действия является отдельным обстоятельством, влекущим прекращение трудовых отношений независимо от воли работника и работодателя, в связи с чем обязательного уведомления сотрудника работодателем о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.82 Закона о службе в срок, не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, не требуется.

Событие, с которым согласно приведенной выше норме Федерального №342-ФЗ связано прекращение срочного служебного контракта истца, наступило (выход на службу временно отсутствовавшего сотрудника по занимаемой им на постоянной основе должности), а потому суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения Гайфуллина А.Н. и без его обязательного уведомления о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный ч.1 ст.86 Закона о службе.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о том, что ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, не может быть принят во внимание судом.

За необоснованностью отклоняется и довод истца о том, что по окончании срока действия срочного контракта ему должно быть предложено заключение нового контракта, учитывая, что частью 3 статьи Закона О службе предусмотрено, что по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что заключение с сотрудником нового срочного контракта по окончании срока предыдущего является правом, но не обязанностью работодателя.

Обязанность же зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения возложена на работодателя в случае сокращении должностей, реорганизации или упразднения (ликвидации) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ст.36 Федерального Закона №342-ФЗ).

Ни нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел, ни иными специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, ни нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником заключить с ним новый срочный контракт.

Как несостоятельный отклоняется довод Гайфуллина А.Н. о том, что ему перед увольнением не предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2018 год.

В соответствии с п.298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Частью 2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска или по письменному заявлению сотрудника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из объяснений представителей ответчика и доказательств обратного истцом не представлено, ежегодный оплачиваемый отпуск Гайфуллина А.Н. запланирован графиком отпусков на июль - август 2018 года. С графиком истец ознакомлен, что им не оспаривается.

С рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением Гайфуллин А.Н. не обращался, а потому отпуск ему предоставлен не был.

На основании приказа от 27.06.2018 №471 л/с в соответствии с п.101.2,101.3 Порядка обеспечения денежным содержанием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3.01.2013 №65, Гайуллину А.Н. выплачена денежная компенсация за основной ежегодный отпуск и за дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2018 год.

Доводы истца о неправомерности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также требование о взыскании в его пользу с ответчика денежного содержания за период нетрудоспособности с 26.06.2018 по 04.07.2018, несостоятельны.

Применительно к Закона о службе увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В связи с тем, что увольнение Гайфуллина А.Н. состоялось по истечении срока действия срочного контракта, т.е. по независящим от воли сторон обстоятельствам, вышеприведенная норма о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не может быть применена.

Проверяя довод Гайфуллина А.Н. о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежного довольствия на период временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

В частности, в соответствии с Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Аналогичная норма содержится и в п.85 Порядка обеспечения денежным содержанием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (ред. от 21.05.2018).

Вместе с тем Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из представленных доказательств, пояснений представителей ответчика следует, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №311, выданный Гайфуллину А.Н. 26.06.2018 поликлиникой ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница», за период с 26.06.2018 по 04.07.2018 (л.д.42) истцом ответчику для оплаты представлен не был.

В связи с этим у работодателя не возникло обязанности выплатить истцу денежное содержание за спорный период временной нетрудоспособности. В данном случае право истца на получение денежного содержания на период нетрудоспособности с 26.06.2018 по 04.07.2018 ответчиком не нарушено, истец не был лишен возможности реализовать данное право во внесудебном порядке, а потому в данной части иска суд полагает истцу отказать.

Как не основанный на требованиях закона отклоняется довод о незаконности увольнения без учета мотивированного мнения Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции».

Истец в обоснование своих требований в данной части ссылается на п.3 ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее Закон «О профсоюзах»), как на правовое основание иска.

Между тем спорные правоотношения не регулируются данной нормой права.

Согласно п.3 ст.25 Закона «О профсоюзах» увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации.

Часть 1 статьи 373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из приведенных выше норм материального права следует, что учет мнения первичной профсоюзной организации обязателен при прекращении трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.

В данном случае, как указывалось выше, порядок назначения, прохождения службы и прекращения контракта с сотрудниками органов внутренних дел определены имеющими приоритет специальными нормами права. Прекращение срочного контракта с истцом и его увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, проведено не по инициативе работодателя, а независимо от воли работника и работодателя.

При таких обстоятельствах учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

Кроме того, Гайфуллин А.Н. не является членом первичной профсоюзной организации Университета, что подтверждается справкой, выданной председателем профкома Московского университета МВД России им.В.Я.Кикотя (л.д.157).

Доводы истца о том, что ему не выплачено денежное содержание за временное исполнение обязанностей по иным вышестоящим должностям в период с 2013 по 2018 годы, а также о «неоднократных нарушениях руководством Университета иных его прав и законных интересов за период прохождения им службы, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства о незаконности произведенного увольнения не свидетельствуют. А, кроме того, истец не представил доказательств данным суждениям, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Проверяя доводы Гайфуллина А.Н. о том, что ему не предоставлена возможность выбрать основание увольнения, что не разъяснены права и обязанности, которые он имеет при увольнении, порядок и сроки их реализации, не предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, не обеспечена возможность сдать оружие и иное закрепленное за ним имущество и документы, суд отклоняет их, как несостоятельные, не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных , , , , , , , и и и настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

У Гайфуллина А.Н. такое право имеется.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что 15.06.2018 в кабинете 226 Университета заместителем начальника управления по работе с личным составом – начальником отдела кадров полковником полиции Савельевым Н.В. с Гайфуллиным А.Н. проведена беседа, по итогам которой составлен соответствующий лист (л.д.169-170).

В ходе беседы Гайфуллину А.Н. разъяснены основания увольнения по п.1 ч.1 ст.82 (по истечении срока действия срочного контракта), а также по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Кроме того, в уведомлении от 15.06.2018 (л.д.167) истцу разъяснено право уволиться со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) при подаче инициативного рапорта.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что истцу заблаговременно, почти за две недели до прекращения срочного контракта, предоставлена возможность выбрать основание увольнения.

Доказательствами того, что истец обратился к ответчику с инициативным рапортом о расторжении контракта и об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона о службе, но ему в этом было отказано, суд не располагает.

Не реализация Гайфуллиным А.Н. своего права, предусмотренного ч.8 ст.82 Закона о службе, не может служить основанием для признания незаконным его увольнения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.82 вышеназванного Федерального закона.

Также в ходе беседы 15.06.2018, проведенной с соблюдением требований п.337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной Приказом МВД России от 01.02.2018 №50), истцу разъяснена обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны (ч.7 ст.89 Закона о службе, п.345 Порядка организации прохождения службы).

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу, что обязанность сдать закрепленное за сотрудником органа внутренних дел оружие, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные ч.7 ст.89 Закона о службе, п.345 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исходя из смысла данных правовых норм, возникает у сотрудника не ранее последнего дня его службы. При таких обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания довод ответчик о том, что 25.06.2018, будучи действующим сотрудником органа внутренних дел, Гайфуллин А.Н. не мог исполнить указанные выше обязанности, с учетом того, что контракт с ним еще не был прекращен.

Также ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная п.337 Порядка организации прохождения службы, а именно: в ходе беседы Гайфуллину А.Н. разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций - до его сведения доведены положения ч.7,11 ст.3, ч.1,3,5,6 ст.11 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

положения нормативных правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России, перечень документов, необходимых для назначения пенсии.

Утверждение о том, что ему в ходе беседы начальником управления кадров были только оглашены вышеназванные нормы права без их разъяснения, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом своими правами, с учетом того, что Гайфуллин А.Н., имея высшее юридическое образование по специальности юриспруденция (л.д.159), не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с данными нормами более подробно.

Как следует из листа беседы и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.171-173), с которым истец ознакомлен 22.06.2018, Гайфуллину А.Н. до увольнения выдано направление №113/222 на медицинское освидетельствование в ЦВВК МВД России (л.д.174).

Кроме того, в соответствии с обращением истца от 25.06.2018 руководством университета ему предоставлена возможность 27.06.2018 явиться в ЦВВК МВД России (л.д.28).

Реализация или не реализация данного права конкретным сотрудником органа внутренних дел от воли работодателя не зависит.

Рассматривая требования истца материального характера, суд не находит в действиях ответчика нарушения прав Гайфуллина А.Н. на получение денежного содержания и компенсационных выплат по всем заявленным им требованиям имущественного характера.

Как следует из приказа от 27.06.2018 №471 л/с о прекращении контракта с истцом, а также справки от 28.11.2018 №185 за подписью начальника Финансово-экономического управления Университета, Гайфуллин А.Н. уволен с выплатой денежного довольствия за период с 01.06.2018 по 28.06.2018, компенсации за основной ежегодный и дополнительный отпуск за 2018 год, материальной помощи за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания, компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, выходного пособия в размере семи окладов денежного содержания (л.д.176-177, 186). При этом, как следует из справки, все вышеперечисленные выплаты произведены на основании платежных поручений в день прекращения контракта – 28.06.2018.

Заявляя о незаконности увольнения, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2018 по 28.11.2018 в размере 314 440,80 руб.

Разрешая спор в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч.9, 10 этой же статьи, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Как следует из письменных доказательств, представленных ответчиком, 28.06.2018 в адрес Гайфуллина А.Н. направлено уведомление (Исх.№43/2-786 ок) с предложением явиться в отдел кадров университета для сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером, нагрудного знака, а также для получения трудовой книжки либо о даче согласия в письменной форме об направлении истцу трудовой книжки почтой (л.д.189-191).

По письменному обращению Гайфуллина А.Н. от 23.11.2018 работодателем 28.11.2018 (в течение трех рабочих дней) в его адрес выслана трудовая книжка (л.д.194-195).

Таким образом, поскольку ответчиком соблюдены требования частей 9 и 10 ст.89 Закона о службе в органах внутренних дел, Московский университет МВД России им.В.Я.Кикотя освобождается от ответственности задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве о дополнении исковых требований и в «отзыве истца на исковые требования» (л.д.52-62, 63-71), в частности, об обязании выдать характеристику, признании незаконным представления к увольнению, поскольку в нем, по мнению истца, содержится недостоверная информация о характеристике его личности, проверены судом и признаны не имеющими правового значения для признания увольнения незаконным.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Гайфуллина А.Н. по Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ у ответчика имелись, событие, с наступлением которого связано прекращение срочного контракта, наступило; временно отсутствовавший сотрудник подал рапорт о выходе на службу, на основании чего издан приказ считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей; увольнение истца произведено с соблюдением требований Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, поскольку, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, истец знал о его срочном характере; срок действия контракта истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом порядок прекращения срочного контракта и увольнения истца ответчиком не нарушен, при увольнении истца соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом №342-ФЗ, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гйфуллиным А.Н. требований в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает в удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Гайфуллину Азату Накиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.