Мотивированное решение

Дело № 5984/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Асеевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Ильи Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ломакину Сергею Викторовичу о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 632,00 рубля.

В обосновании указав что 20 августа 2016г. с ИП Ломакиным С.В. им был заключён договор подряда №40, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами приобрести материалы и выполнить работы по строительству садового домика, а он как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых по указанному договору составила 270 000,00 рублей. Целью договора являлось строительство садового домика исключительно для личных нужд истца и членов его семьи. Срок выполнения работ по договору - с 10 октября 2016 года по 20 октября 2016 года. Истцом был выплачен ответчику аванс в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 20 августа 2016г., и в срок до 04 сентября 2016 года внесена оставшаяся сумма в размере 150 000,00 рублей. Подрядчик строительные работы в оговорённые договором сроки не выполнил, все требования заказчика по их выполнению проигнорировал. После требования истца возвратить денежные средства, переданные им в счёт оплаты работ по договору, ответчиком на расчётный счёт истца были сделаны переводы в общей сумме 220 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской, на дату составления настоящего искового заявления сумма основного долга ответчика по договору составляет 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца (л.д.7) исковые требования поддержала, пояснив, что истец, получив кредит в банке, отвез полученные деньги в офис ответчика. Документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016г. между сторонами был заключён договор подряда №40, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству садового домика, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых по указанному договору составила 270 000,00 рублей (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - с 10 октября 2016 года по 20 октября 2016 года (п.п.2.8, 2.10 договора).

Согласно п.5.1 договора, в день заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 120 000,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 150 000,00 рублей переводится на расчетный счет подрядчика по договору рассрочки от ПАО «Почтабанк», заключенному 20 августа 2016 года. (л.д.9-11).

Истцом был выплачен ответчику аванс в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 20 августа 2016г. (л.д.12).

20 августа 2016г. истцом был заключен с ИП Чугуновой Е.А. договор покупки домокомплекта стоимостью 150 000 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Почтабанк» (л.д.14-17).

Согласно выписки со счета банковской карты истца (л.д.18-28), в период с 02.05.2017г. по 27.06.2017г. ответчиком были переведены истцу денежные средства в общей сумме 220 000,00 рублей.

Акт приема-передачи объекта строительства истцом не подписан (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто, к исполнению договорных обязательств в установленный договором срок ответчик не приступил, истец обоснованно воспользовался своим предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора.

При этом у ответчика возникла обязанность возвратить предварительно уплаченные истцом денежные средства, однако, до 02.05.2017г. возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей, поскольку доказательств того, что истцом были ответчику переданы кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Почтабанк», суду не представлено.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были направлены на приобретение стройматериалов, как пояснила в судебном заседании представитель истца, доказательств передачи этих денежных средств ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленной обязанность ответчика при отказе истца от исполнения договора возвратить предварительно уплаченные денежные средства в сумме 120 000,00 рублей.

Поскольку до 02.05.2017г. возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся, денежные средства в общей сумме 120 000,00 рублей возвращены истцу только 15.05.2017г., за указанный период подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

При расчете указанных процентов суд учитывает, что 02.05.2017г. истцу были возвращены денежные средства в сумме 45 000,00 рублей, 03.05.2017г. - сумме 45 000,00 рублей, 15.05.2017г. ответчиком был произведен платеж в сумме 100 000,00 рублей, т. е. возврат денежных средств в сумме 120 000,00 рублей произведен в полном объеме 15.05.2017г.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в следующем размере: за период с 21.10.2016г. по 26.03.2017г. в сумме 5155,18 руб (120 000х157дней х10%/365), за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в сумме 1 153,97 руб. (120 000х36дней х9,75%/365), за период с 02.05.2017г. по 03.05.2017г. в сумме 38,01 руб. (75 000х2 дня х9,25%/365), за период с 03.05.2017г. по 14.05.2017г. в сумме 91,23 руб. (30 000х12 дней х9,25%/365), всего 6 438,39 руб.

Таким образом, исковые требования Асеева И.В. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 219,20 руб.

Истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Викторовича в пользу Асеева Ильи Валерьевича проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6438,39 рублей, штраф в размере 3 219,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Викторовича в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.