Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием защитника фио,

рассмотрев дело по жалобе фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №305 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №305 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

В жалобе фио указывает, что мировым судьей установлено что именно дата в время, фио управляющий транспортным средством марки марка автомобиля – Бенц R320 CDI, гос. номер 9781 ММ5, следовал по прилегающей территории д. 22 А по адрес в адрес, где совершил наезд на пешехода фио, но фио пояснил что никого наезда не было, при предъявлении в судебном заседании объяснения, в котором стоят его подписи, сообщил что подчерк написанный сотрудником ГИБДД ему не читаем и не понятен, данные объяснения ему никто не зачитывал. Так же сообщил что в службе 02 он не звонил и заявлений не писал, так как наезда не было, упал сам, был немного выпивши. Ранее падал с 9 этажа это произошло еще в дата, в результате чего произошло неправильно сросшийся перелом обеих костей левой голени в н/з. Водитель никуда не скрывался, вышел из машины и спросил, что произошло, на что он ответил что упал сам, и последний может ехать, претензий у него к нему нет. Допрошенный в судебном заседании фио инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщил, что наезд был совершен на другого человека, рассказал, что когда брал объяснения, то установил его личность со слов. Данные показания искажены в протоколе. Другие опрошенные свидетели в судебном заседании пояснили что наезда не видели. В ходатайстве о проведении экспертизы отказано. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля – Бенц R320 CDI, гос. номер 9781 ММ5, следовал по прилегающей территории д. 22 А по адрес в адрес, где совершил наезд на пешехода фио, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом (л.д.27);

- справкой по ДТП (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-6)

- схемами места дорожного-происшествия происшествия от дата ( л.д. 7-8);

- рапортами ст. инспектора и дежурного инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.9);

- показаниями допрошенного в судебном заседании дата свидетеля фио - инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что в помещении больницы им был опрошен пострадавший фио, который сообщил, что на него возле магазина «Пятерочка» совершил наезд автомобиль иностранного производства, что повлекло перелом бедренной кости. фио рассказал фио обстоятельства происшествия, затем последний изложил их на бумаге, пострадавший прочитал изложенное и расписался, указав, что текст им прочитан, с его слов записано верно (л.д.91-93);

-письменными объяснениями фио, данными на имя инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес разъяснившего положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым фио дата, в время, переходила адрес в адрес, напротив дома 22 «А», в котором расположен магазин «Пятерочка», и стала очевидцем того, как на парковке у входа в магазин водитель автомобиля сбил пешехода, после чего вышел из автомобиля, а в дальнейшем с места наезда на пешехода скрылся (л.д.15).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями фио

Доводы фио обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении была дана надлежащая оценка показаниям фио и допрошенных свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, были разрешены мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №305 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья: фио