Приговор

Уголовное дело № 1-485/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Измайловского межрайонного прокурора адрес: фио, фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

переводчика фио,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Арыстанбека фио, родившегося ...дата, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, родившихся дата и дата, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

фио фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так фио, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, дата в неустановленное время, но не позднее время, находясь в подуличном переходе адрес, расположенной по адресу: адрес, предварительно вступив при неустановленных обстоятельствах в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества граждан, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио, который сидел на корточках в указанном переходе и спал в ожидании открытия станции, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласовано с неустановленным соучастником, подошел к фио и потребовал передачи денежных средств. На отказ фио неустановленное лицо, против воли, нащупало в кармане одежды последнего кошелек, затем открыто похитил из кармана куртки, одетой на фио, указанный кошелек, из которого достал сумма и забрал себе, после чего неустановленное лицо передало кошелек обратно фио Затем в продолжение совместных преступных действий он (фио) потребовал передачи от потерпевшего сотового телефона торговой марки «Samsung Duos». На отказ фио передать указанный сотовый телефон, он (фио) произнес в адрес фио угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, после чего фио, испугавшись и реально опасаясь за своё здоровье, передал ему (фио) сотовый телефон торговой марки «Samsung Duos», стоимостью сумма, с не представляющими для фио материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», после чего в продолжение совместных преступных действий, в ответ на законные требования последнего вернуть похищенное имущество, он (фио) произнес угрозы расправой, то есть угрожая применением насилия, не опасного для здоровья фио, после чего он (фио) совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив фио имущественный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, мотивируя это тем, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого фио и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, учитывая, что фио обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, что данная квалификация подтверждена материалами дела, исключает из фабулы обвинения фио указание на произнесения в адрес фио Арыстанбеком У.Н. угрозы применения насилия, не опасного для жизни, и угрозы расправой, то есть применения насилия, не опасного для жизни фио, так как фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Арыстанбека фио по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, страдает различными хроническими заболеваниями, имеет мать, страдающую различными хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обсудив применение всех возможных видов наказаний, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признает необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить фио, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186 – ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Арыстанбека фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Арыстанбеку фио, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Арыстанбеку фио исчислять с дата.

Зачесть Арыстанбеку фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с момента фактического задержания, в период с дата по дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186 – ФЗ) время содержания под стражей Арыстанбеку фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- видеодиск формата DVD-R с видеозаписью от дата по факту открытого хищения чужого имущество у фио в подуличном переходе адрес, фио и неустановленным соучастником, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио