Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Бадалзаде фио, родившегося дата, паспортные данные рай. Хачмаз фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фиоо. обвиняется в том, что управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата уголовного дело в отношении К. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что судом отсутствие постановления о привлечении фиоо. к административно ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ от дата, при этом обвинительный акт содержит ссылку на данное постановление, как на основание предъявления фиоо. обвинения. Вместе с тем, вменение дознанием ст. 264.1 УК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела основного, предусмотренного законом, условия привлечения к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и влечет невозможность вынесения итогового решения по существу. Таким образом, органом дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении старшим помощником Измайловского межрайонного прокурора адрес фио ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что основания, положенные судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку факт привлечения к административной ответственности фиоо. нашел свое документальное подтверждение в представленной в суд копии постановления, заверенной надлежащим образом должностным лицом органа дознания, с данным постановлением фиоо. знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем его право на защиту не было нарушено. Кроме того, данное постановление в судебном заседании не исследовалось, однако суд дал ему оценку без непосредственного исследования в судебном заседании. Также судом не конкретизировано, в чем выразилось несоответствие обвинительного акта требованиям УПК РФ, вывод суда об отсутствии в деле копии постановления связан с восполнением неполноты дознания, что является недопустимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить представление оп изложенным основаниям, защитник-адвокат оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении фиоо. к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата, при этом обвинительный акт содержит ссылку на данное постановление, как на основание предъявления фиоо. обвинения. Вместе с тем, вменение дознанием ст. 264.1 УК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела основного, предусмотренного законом, условия привлечения к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и влечет невозможность вынесения итогового решения по существу.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Довод представления о том, что имеющаяся в материалах дела копия постановления заверена должностным лицом органа дознания, не может быть принят судом, так как в соответствии с п. 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 36 от дата, копия судебного решения должна быть удостоверена подписями судьи и секретаря. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного решения делается отметка о дате вступления его в законную силу.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бадалзаде фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья фио