Мотивированное решение

Дело 2-6137/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Жигульских П.В.

представителя ответчика Воротынцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвинского Сергея Владимирова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий водителя автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 432 ОУ 190 Якимовой Л.Н. автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак Н 949 ЕК 777 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37400 руб. Истец обратился на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 104990 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67590 руб., составляющую разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33795 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оформлением ДТП и осмотром автомобиля в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, прислал в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Жигульстких П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Воротынцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате виновных действий водителя автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 432 ОУ 190 Якимовой Л.Н. автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак Н 949 ЕК 777 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 1018089272 от 15.06.2017 года.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 37400 руб.

Истец обратился на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 104990 руб., указанное обстоятельство истец подтверждает актом выполненных работ от 28.06.2018 года и предварительным заказом-нарядом от 26.06.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67590 руб., составляющую разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Ответчиком представлена копия выплатного дела, из которого усматривается, что размер страхового возмещения определён ответчиком на основании заключения независимой технической экспертизы № 971768 от 27.06.2018 года в сумме 37400 рублей с учтём износа. Расчет произведён на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализируя исследование в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что представленные истцом акт выполненных работ от 28.06.2018 года и предварительный заказ-наряд от 26.06.2018 года нельзя признать доказательством того, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, поскольку указанные документы не являются экспертными заключениями и соответствуют требованиям вышеприведенных правовых норм.

В ходе судебного заседания истцом не представлено в нарушении требований ч.1 ст. 12.1 ФЗ экспертное заключение, не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19..09.2014 года № 432-П, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлялось.

Представленные истцом доказательств: акт на выполненные работы, счет, заказ-наряд, квитанции об оплате - не подтверждают того факта, что страховая компания нарушила требования о Единой методике по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с признанием необоснованными требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Подвинскому Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд гор. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.

Судья Семенова Н.А.