Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г.Москвы от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Татьяны Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Татьяны Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2017 года она приобрела у ответчика смартфон APPLE iPhone SE MP872RU/A 128 Gb (серийный номер SDX3TF31FHTW1) по цене 32 990 рублей. В результате использования в данном товаре были выявлены следующие недостатки: люфт экрана в верхней его части, люфт кнопки минус, посторонний звук внутри телефона при встряхивании, зависание приложений, качество фотографий ниже заявленного, не работает вибрация. 28.09.2017 года в связи с этими недостатками товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в гарантийный отдел, находящийся по адресу: г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13А, стр.1. 13.11.2017 года истцом была подана претензия ответчику. Поскольку ответчик отказывается в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в ее пользу денежные средства в размере 32 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы Сыпало П.А., постановлено решение, которым исковые требования истца Воробьевой Т.С. о взыскании в ее (истца) пользу денежные средства и компенсации морального вреда с ООО «Ситилинк» отказать.

На указанное решение истцом Воробьевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Воробьева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, ивещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Мировым судьей, при разрешении данного спора, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен материальный закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что 15.05.2017 года истец Воробьева Т.С. приобрела у ответчика смартфон APPLE iPhone SE MP872RU/A 128 Gb (серийный номер SDX3TF31FHTW1) по цене 32 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.05.2017 года. Воробьева Т.С. обратилась в гарантийный отдел ООО «Кронар» с неисправным смартфоном, указав на неисправности, а именно: люфт экрана сверху, кнопка «минус» люфтит, внутри что-то болтается, когда трясешь, при открытии камеры зависает, зависает в приложениях. Согласно наряду-заказу №APL-S21718639 от 30.09.2017 года (акт приема-сдачи работ) ООО «Современный Сервис» отказано в гарантийном обслуживании в связи с тем, что сработали датчики контакта с жидкостью, люфт дисплея, 13.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Воробьева Т.С. просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 32 990 рублей, согласно ответу на претензию Воробьевой Т.С. от 14.11.2017 года, истцу было отказано в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно , Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые обязательно должна содержать информация о товарах, установлен п.2 указанной статьи.

Согласно ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного , в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.25 закона «О защите прав потребителя» смартфон надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, так как входят в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) Законом «О защите прав потребителей» признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировой суд правильно пришел к выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, а равно нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. Доказательств того, что приобретенный товар имел неоговоренные недостатки суду также не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, а также являются достаточными для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Воробьевой Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Бадрак