Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1260/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности Всемирнова фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №№1852-Ю, вынесенным заместителем председателя Мосгосстройнадзора фио, дата, наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности Всемирнов фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

дата Мосгосстройнадзором было вынесено постановление № 1852-Ю о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Вместе с тем, вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата был составлен Акт внеплановой проверки в отношении наименование организации (адрес, домовладение 3, стр. 2). Указанным актом зафиксировано, что наименование организации ведется строительство четырехэтажного здания по адресу: адрес без разрешения на строительство. К акту приложена фотофиксация от дата. Ссылка на указанный акт есть и в тексте обжалуемого постановления, дата составления этого акта является датой начала отсчета длящегося правонарушения. Однако из текста того же постановления следует, что длящееся правонарушение в виде производства работ в период с дата по дата вменено именно их организацией, наименование организации, которая не имеет никакого отношения к наименование организации, производившему работы дата. Кроме того, в качестве адреса привлекаемого к ответственности лица наименование организации в постановлении указан адрес именно наименование организации - адрес, домовладение 3, стр. 2, хотя наименование организации никогда не находилось по указанному адресу и на момент вынесения постановления располагалось по адресу адрес, пом. II, ком. 22.

Вместе с тем, до дата действительно наименование организации являлось собственником здания по указанному адресу, но дата продало указанное здание наименование организации (ИНН телефон, адрес на настоящее время: адрес). Таким образом, фотофиксация правонарушения дата и акт о фиксации правонарушения дата указывают лишь на то, что данное правонарушение если и было кем-то совершено, то в тот период, когда они уже не были собственниками указанного здания и, следовательно, не могли как отдавать указания о производстве строительных работ, так и остановить строительные работы.

Они полагают, что указанное правонарушения было ошибочно вменено наименование организации, т.к. акт о фиксации правонарушения составлен в отношении другого лица (наименование организации) и на момент фиксации правонарушения наименование организации уже не являлось собственником указанного здания.

Таким образом, в действии (бездействии) другого лица, отличного от наименование организации, содержались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и у наименование организации не имелось возможности предотвратить данное правонарушение. Указанные обстоятельства в совокупности исключают причастность наименование организации к совершенному иным лицом правонарушению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении Мосгосстройнадзором указанного дела, были допущены и процессуальные нарушения. Как они уже указывали выше, в постановлении в качестве адреса наименование организации был указан адрес наименование организации - адрес, домовладение 3, стр. 2. Эта ошибка в адресе привела к тому, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о необходимости участия при рассмотрении административного дела, где могло бы высказать возражения относительно своей причастности к данному делу и не было уведомлено о вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, было нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на дачу объяснений, предоставление доказательств (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Кроме того, дело в нарушение ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, они полагают, что Мосгосстройнадзором неверно применены нормы ст. 4.5 КоАП РФ. В самом обжалуемом постановлении указано, что срок давности по таким делам составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и при длящемся правонарушении исчисляется с момента обнаружения правонарушения (ч. 2 той же статьи). Однако в дальнейшем делается вывод, что факт совершения настоящего длящегося правонарушения, длившегося в период с дата (дата составления акта проверки, которым зафиксировано нарушение) по дата, зафиксировано лишь дата. Этот вывод противоречит обстоятельствам, изложенным в самом постановлении, в частности тому факту, что правонарушение было выявлено уже дата, о чем и был составлен акт, на который в дальнейшем Мосгосстройнадзор опирался при фиксации момента начала периода длящегося правонарушения.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наименование организации не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наименование организации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата консультантом ОНР Мосгосстройнадзора фио проведена проверка объекта капитального строительства - 4-х этажного здания, расположенного по адресу: Буракова ул., д. 29.

В ходе проверки было установлено: Допущено нарушение в виде производства работ в период с дата по дата без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе проведения проверки дата выявлены нарушения: Строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение ч. 2 адресст. 51 адреса РФ.

На момент проверки выполнены основные объемы СМР, включая вентфасад, практически завершены внутренние отделочные работы, в работе монтаж пассажирских лифтов атриума, устройство входной группы и благоустройство.

При этом в Акте внеплановой проверки Мосгосстройнадзора в отношении наименование организации (ОГРН 1137746483588) 4-х этажного здания по адресу: Москва, адрес, Соколиная гора, Буракова ул. д. 29 от дата № 1958/14 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от дата № РП-1958/14-(0)-0 зафиксировано, что в нарушении ч. 1, 2 адресст. 51 адреса Российской Федерации: строительство 4-х этажного здания начато без оформленного разрешения на строительство. На фундаментной ж/б плите 600 мм возведен металлический каркас, ж/б перекрытия, ж/б лестничные марши с 1-го по 4-й этажи с выходом на кровлю в количестве 4-х шт, установлены алюминиевые направляющие, частично установлен светопрозрачный фасад.

На приложенной к материалам проверки дата фотофиксации подтверждено состояние строительства объекта на момент проведения проверки.

Допущено нарушение в виде производства работ в период с дата по дата без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. За указанный период закончены основные объемы СМР по зданию, включая светопрозрачный фасад, практически завершены внутренние отделочные и специальные работы.

При этом учтены представленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата № ГИН-ИГР-6358/16 ортофотопланы земельного участка по вышеуказанному адресу:

- ортофотоплан дата фиксирует отсутствие объекта на пятне застройки;

- ортофотоплан дата фиксирует объект незавершенного строительства на пятне застройки, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от дата, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от дата по статье 9.5 часть 1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 адресст. 52 адреса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, наименование организации является Застройщиком на основании договора № М-телефон от дата

Тот факт, что наименование организации допущено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель наименование организации данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку наименование организации имело возможность не допускать строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), считаю, что наименование организации является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в том, что наименование организации допустило строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от дата.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В настоящем случае наименование организации имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, наименование организации не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное наименование организации административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина наименование организации в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №1852-Ю от дата в отношении наименование организации законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №1852-Ю от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Жалобу представителя наименование организации по доверенности Всемирнова фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио