Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Дело № 33-12432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Клячко Ю.Л. – Усенко А.А. и по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Корпорация ТЭН – Опря О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «ТЭН» в пользу Клячко Ю.Л. неустойку за период с 01.06.2018 года по 24.07.2018 года в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 26 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «ТЭН» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клячко Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Корпорация «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 20.10.2016 года между АО «Корпорация «ТЭН», с одной стороны, и Терентьевой О.С., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № *** о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, *** район, ул. ***, вл. **. Ответчик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение общей расчетной площадью 42,99 кв.м., расположенное в 1 корпусе, на ** этаже, условный номер **, не позднее 30.11.2017 года. Цена договора составила 6 677 656 руб. 11.04.2018 года между Фатхи (ранее Терентьевой) О.В. и Клячко Ю.С. заключен договор № *** уступки права требования по договору № *** участия в долевом строительстве от 20.10.2016 года. Объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2018 года по 24.07.2018 года в размере 186 624,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Истец Клячко Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Усенко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Опря О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Клячко Ю.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца Усенко А.А., представителя АО «Корпорация ТЭН» Филатова А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между АО «Корпорация «ТЭН» и Терентьевой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве № *** о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, **** район, ул. ***, вл. **.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства - жилое помещение общей расчетной площадью 42,99 кв.м., расположенное в * корпусе, на ** этаже, условный номер **, не позднее 30.11.2017 года. Цена договора составляет 6 677 656 руб., которая уплачена Терентьевой О.С. полностью.

11.04.2018 года между Фатхи (ранее Терентьевой) О.В. и Клячко Ю.С. заключен договор № *** уступки права требования по договору № *** участия в долевом строительстве от 20.10.2016 года.

26.06.2018 года Клячко Ю.С. оплачено ответчику еще 420 945,52 руб.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Корпорация ТЭН» в пользу Клячко Ю.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 24.07.2018 года в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также объемом и характером оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно акта приема-передачи квартиры подписанного сторонами 03 августа 2018 года, Участник к Застройщику претензий к сроку принятия передачи квартиры, а также финансовых и иных претензий не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данное обстоятельство во внимание, поскольку судом определен срок нарушения прав истца в период с 01.06.2018 года по 24.07.2018 года, который соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют сторон, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: