Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что дата по адресу: адрес, произошло падение снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником объекта недвижимости по указанному выше адресу является наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - сумма Расходы на проведение экспертных оценок составили сумма

Истец обратился к ответчику с целью возмещения причиненного ущерба, однако выплата ему произведена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что повреждения принадлежащей истцу автомобиля произошли по адресу: адрес, автомобиль был припаркован на автостоянке со стороны 2-го адрес, это обусловило расхождения в указании адреса места происшествия. Стоянка в этом месте не запрещена. В экспертное учреждение истец обратился не сразу, т.к. подыскивал экспертное учреждение, в настоящее время машина отремонтирована. Несовпадение данных о повреждениях автомашины в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и в экспертном заключении, возможно, обусловлено тем, что сотрудник полиции не является экспертом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснений, указала, что место происшествия по фотографиям, приложенным к экспертному заключению, установить невозможно, фотографии, представленные истцом не являются доказательством падения снега на автомашину истца. В материалах дела фигурируют разные адреса, по которым произошло падение снега. Операционная деятельность предприятия на момент происшествия была прекращена в связи с решением собственника о сносе всех зданий, находящихся на территории предприятия. Но, несмотря на это, территория предприятия находилась в надлежащем состоянии и убиралась силами привлеченной компании - наименование организации, на которое и возлагалась обязанность удаления снега, наледи и сосулек с наружных стен зданий и крыш зданий, а также прилегающей территории. Кроме того, на здании были размещены таблички с предупреждениями. Парковка автомобилей в данном месте запрещена. Ограждение не выставлялось из-за отсутствия работников в штате предприятия. Со стороны истца имела место грубая неосторожность. Таким образом, вина наименование организации в причинении вреда истцу не доказана. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра экспертного учреждения, не совпадают с повреждениями транспортного средства, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом на осмотр ответчик не вызывался, доказательства его вызова в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, экспертное заключение не может являться доказательством причиненного ущерба и подтверждением его расчета.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в том числе из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио (КУСП 6451 от дата) и из содержащегося в нем протокола осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, произошло падение снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС. дата ОМВД России по адрес по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ (л.д.11-15).

Арендатором земельного участка по адресу: адрес, является наименование организации (л.д.68-75), ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу: адрес.

дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать для заказчика услуги по уборке внутренней территории, а также прилегающей внешней территории по адресу: адрес (л.д.76-90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно результатам экспертных заключений №номер, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.55-56).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель фио, охранник наименование организации, который в судебном заседании показал, что работал на объекте по адресу: адрес, видел, как на ряд припаркованных автомобилей упал снег. В этом месте были предупреждающие таблички на стенах, стоял знак «Остановка запрещена», после падения снега люди пытались таблички со стен оторвать. Он со своей стороны, совершая внешний обход территории, предупреждал собственников автомобилей, что может упасть снег с крыши.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что наименование организации является собственником здания по адресу: адрес, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела указаны разные адреса места происшествия, что не позволяет достоверно установить место причинения истцу ущерба и наличие вины наименование организации, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно материалу проверке об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявлений фио и других владельцев транспортных средств был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес.

В соответствии с ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя и риск содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик как собственник здания, ненадлежащее содержание которого явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор на уборку территории со специализированной организацией, на которую была возложена обязанность удаления снега, наледи и сосулек с наружных стен зданий и крыш зданий, не могут быть приняты судом, поскольку именно ответчик как собственник здания был обязан обеспечить его надлежащее, в том числе безопасное, состояние, контролируя должным образом ход и результат уборочных мероприятий.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность истца, истцом были проигнорированы предупреждающие уведомления о падении сосулек, а также предупреждение сотрудника охраны о возможном падении снега, не могут являться основанием для отказа в иске, так как не исключают ответственности ответчика за причинение вреда, ввиду того, что им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключали возможность причинения вреда падением наледи и снега с кровли, принадлежащего ответчику здания.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец способствовал возникновению ущерба, поскольку парковка в месте, где истцом был оставлен автомобиль, запрещена, так как доказательств наличия у истца умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком не опровергнуто, размер ущерба ответчиком не оспорен, кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона ответчика заявлять не будет, суд соглашается с экспертными заключениями и приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет сумма (сумма + сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с представленными истцом экспертными заключениями, судом не принимаются, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя в сумме сумма. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассматриваемым делом.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио