Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр.д. №33- 6510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой – Вертелецкой А.М. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Соловьевой - Вертелецкой А.М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева - Вертелецкая А.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20» об обязании ответчика оформить вкладыш в трудовую книжку надлежащим образом, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» с 29.08.2012г., с 25.09.2013г. ГБОУ СПО г. Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» реорганизован в форме присоединения к ГБОУ СПО г. Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20». В настоящее время ответчик имеет наименование ГБПОУ г. Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20». При заполнении вкладыша в трудовую книжку истца, прежний работодатель на титульном листе вкладыша не проставил печать организации, о чем истцу стало известно в 2018 году. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика оформить вкладыш в ее трудовую книжку надлежащим образом, а именно: проставить оттиск печати на титульном листе вкладыша.

Истец в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Докукин М.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 29.08.2012г. работала в ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» в должности ***.

Приказом Департамента образования г.Москвы от 15.05.2013г. №214 ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» 25.09.2013г. реорганизован в форме присоединения к ГБОУ СПО г.Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20».

На основании приказа Департамента образования г.Москвы от 07.05.2014г. №376 ГБОУ СПО г.Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий №20 реорганизовано с последующим переименованием в ГБПОУ г.Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца и сторонами в суде не оспаривались.

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58», а впоследствии между истцом и ответчиком никем не оспаривается.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, трудовые отношения между Соловьевой - Вертелецкой А.М. и ответчиком прекращены 30.08.2018г.

Также судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что вкладыш к трудовой книжке ВТ №9064203 оформленный ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» 29 августа 2012г., не содержит печати на титульном листе и на ответчике в виду реорганизации колледжа лежит обязанность по оформлению вкладыша надлежащим образом путем проставления печати.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с , - Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

Как следует из и указанных Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Действующая редакция указанного Правил ведения трудовых книжек не предоставляет возможности для работодателей - юридических лиц при увольнении работников ставить в их трудовые книжки печать во вкладыше к трудовой книжке заведенной прежним работодателем.

Кроме того, в соответствии с Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 (ред. от 31.10.2016), первую страницу (титульный лист) трудовой книжки (дубликата) подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), (при наличии печати), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка истца и вшитый в нее вкладыш соответствуют ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 (ред. от 31.10.2016), в связи с чем доводы апеллянта о том, что заявленные им требования о необходимости заверения печатью организации титульного листа вкладыша к трудовой книжке противоречат названным , основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы истца о том, что нарушение порядка оформления вкладыша к трудовой книжке нарушает ее права, поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждено то, что пенсия по старости истцу назначена, отсутствие печати во вкладыше к трудовой книжке не нарушает прав истца, вывод суда об отказе в иске судом сделан правильно.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что отсутствие печати во вкладыше к трудовой книжке повлекло нарушение прав и свобод истца, а также истцом не представлено доказательств свидетельствующих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца в силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований сделаны правильно.

Из существа указанных правовых норм следует, что основанием исковых требований являются указания истца на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов. Правовая квалификация спорных правоотношений истца должна быть логически связана с обстоятельствами, на которых он (истец) основывает свои требования и с самим материально-правовым требованием. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов. Указание истцом на нарушение ее прав в ходе судебного заседания 28.02.2018 г. действиями ответчика, которые могут повлечь отказ в приеме на работу истца в будущем, носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ТК РФ, являются ошибочными, однако данные суждения суда о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда об отказе в иске, суд проверил дело в полном объеме заявленных требований, оснований в порядке ГПК РФ для отмены решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, однако, каких-либо правовых оснований, для иной их оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи