Мотивированное решение

дело № 2-4841/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

с участием истца Соловьёвой-Вертелецкой А.М.,

представителя ответчика Докукина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой-Вертелецкой Аллы Михайловны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г.Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20» о возложении обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку надлежащим образом,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возложении обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку надлежащим образом, указав, что состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» с 29.08.2012.

25.09.2013 ГБОУ СПО г. Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ СПО г. Москвы Колледжу автоматизации и информационных технологий №20.

В настоящее время ответчик имеет наименование Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20».

При заполнении вкладыша в трудовую книжку истца работодатель на титульном листе вкладыша не проставил печать организации, о чем истцу стало известно в 2018 году. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит возложить на ответчика обязанность оформить вкладыш в ее трудовую книжку надлежащим образом, а именно: проставить оттиск печати на титульном листе вкладыша.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Докукин М.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (далее Правила).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 №69 (в ред. 31.10.2016) утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, в соответствии с п.2.2 которой первую страницу (титульный лист) подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с п.38 Правил вкладыш в трудовую книжку оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

В судебном заседании из объяснений истца, представленных документов установлено, что истец с 29.08.2012 работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» сначала в должности преподавателя библиотековедческих дисциплин, а затем – в должности социального педагога.

25.09.2013 ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58» на основании приказа Департамента образования г.Москвы от 15.05.2013 №214 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ СПО г.Москвы Колледжу автоматизации и информационных технологий №20.

На основании приказа Департамента образования г.Москвы от 07.05.2014 №376 ГБОУ СПО г.Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий №20 реорганизовано с последующим переименованием в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г.Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий №20».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.8-14).

Факт трудовых отношений между истцом и ГБОУ СПО г.Москвы «Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий №58», а впоследствии между истцом и ответчиком никем не оспаривается.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, трудовые отношения между Соловьёвой-Вертелецкой А.М. и ответчиком прекращены 30.08.2018. При этом истец является получателем трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.

В абз.8 п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обращено внимание судов на то, что, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений и ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца

Между тем истцом не указано, в чем именно заключается нарушение ответчиками ее прав или законных интересов.

Ни Правила ведения и хранения трудовых книжек, ни Инструкция по заполнению трудовых книжек, ни иные нормативные акты не содержат положений о признании недействительной трудовой книжки, на титульном листе вкладыша которой отсутствует оттиск печати работодателя, оформившего вкладыш в трудовую книжку, при условии, что записи о приеме работника на работу, об увольнении либо иные обязательные для заполнения сведения, оформлены надлежащим образом.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Соловьева-Вертелецкая А.М., реализуя свое право на самостоятельное определение предмета и основания иска, избрала ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований, за исключением случаев, предусмотренных законом, в удовлетворении иска должно быть отказано, как основанного на ненадлежащем способе защиты.

Кроме тог, разрешая спор, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1,4 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец без уважительных причин пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что о нарушении ее права она узнала в 2018 году при оформлении пенсии, ввиду следующего.

Согласно п.2.2 Инструкция по заполнению трудовых книжек после указания трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Таким образом, утверждение истца о том, что ей стало известно о нарушении ее права лишь при оформлении пенсии, является неубедительным, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав - обоснованным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доказательств уважительной причины пропуска срока обращения с иском в суд истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соловьева-Вертелецкая А.М. при подаче иска в суд освобождена от оплаты госпошлины. С учетом того, что суд принимает решение не в пользу истца, судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остаются за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Соловьёвой-Вертелецкой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья - Н.А. Семенова