Определение суда апелляционной инстанции

судья Фокина Ю.В. дело № 33-16937/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Калининой Анны Александровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. (гражданское дело № 2-5530/18), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Анны Александровны в пользу ТСЖ «Соколиная гора 8-2» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 31.07.2017 года в сумме *** руб., пеню за период с 31.12.2013 года по 31.12.2017 года в сумме *** руб., расходы по госпошлине – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ТСЖ «Соколиная гора 8-2» обратился в суд к ответчику Калининой А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Калинина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. За период времени с декабря 2013 года по декабрь 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не была извещена должным образом, между сторонами отсутствует договор на обслуживание, истец пропустил срок исковой давности, заявленные требования не обоснованы, ответчик имеет иной расчет, представитель истца Шишканов А.А. применительно к Уставу ООО не может быть представителем по доверенности сроком более чем на 1 месяц, его полномочия ненадлежащие, полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании Московского городского суда Калинина А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ТСЖ Заикин О.Н. и Шишканов А.А. доводы жалобы полагали необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с и ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Калинина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В указанном доме установлена такая форма управления как товарищество собственников жилья, и ТСЖ «Соколиная гора 8-2» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно расчету задолженности, за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года у Калининой А.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со , , ЖК РФ на ответчике, как на участнике жилищных отношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ о взыскании с Калининой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом представленного истцом расчета задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Также суд первой инстанции учел, что ответчик своего расчета задолженности, а также обоснованных возражений относительно расчета задолженности не представил.

Ч.ч. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Общая сумма пени, подлежащая уплате в пользу управляющей организации, по состоянию на 13.05.2018 года составляет *** руб., расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности с учетом принципа справедливости и разумности.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калинина А.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10944028347754, 06 ноября 2018 г. констатирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (т.2, л.д.109)

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в адрес ответчика, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на заявителе.

В нарушение ч.2 ст. 199 ГК РФ суду первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности до вынесения решения, заявление в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности основанием для иного вывода по делу не является.

Представленный Калининой А.А. расчет задолженности не является основанием для иного вывода по делу, поскольку суду первой инстанции не представлялся, не содержит расчета и обоснований, сам по себе, расчет истца объективно не опровергает.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: