Приговор

Дело № 01-0480/2018 | Измайловский районный суд

Информация о деле

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката фио,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, со слов имеющего двоих несовершеннолетних детей 2003,2004 г.г. рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

фио виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея преступный умысел, направленный на обогащение путем незаконного завладения чужим имуществом на территории адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработав преступный план совершения преступления и предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде морального, материального и физического вреда, согласно своего преступного плана намеревался подойти к одинокому прохожему и с целью подавления сопротивления последнего, напасть на прохожего гражданина и используя имевшийся при нем газовый баллончик «Шпага» путем распыления марка автомобиля из него в лицо прохожего, незаконно завладеть имуществом последнего.

дата, в вечернее время, фио проследовал до станции метро «Семеновская» адрес, по адрес, откуда пешком прошел до остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, и далее проследовал до дома №32 по адрес. Одновременно этим же маршрутом следовал ранее не знакомый ему фио, у которого при себе находился рюкзак с имуществом. фио проследовал за фио до двери подъезда №2 дома №32 по адрес.

После этого фио, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, находясь возле подъезда №2 во дворе дома №32 по адрес, воспользовавшись темным временем суток и нахождением в безлюдном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата в время приблизился к ранее незнакомому ему фио, имевшему при себе рюкзак с имуществом и напал на него, распылив в лицо фио слезоточивый марка автомобиля из газового баллончика «Шпага», отчего фио почувствовал сильное жжение лица, слезоточивость и боль в глазах. Тем самым фио применил к фио физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, и ограничил возможность передвижения потерпевшего, а также возможность оказания ему активного сопротивления. Одновременно фио стал срывать со спины потерпевшего фио рюкзак с содержимым имуществом, но потерпевший попытался удерживать рюкзак и оказывать сопротивление. При этом фио, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, находящимся при фио, нанес не менее двух ударов рукой в область спины фио, от чего тот упал на землю, и фио лежащему на земле фио нанес один удар кулаком в область спины, продолжая срывать со спины фиоЮ принадлежащий потерпевшему рюкзак, стоимостью сумма, в котором находилось принадлежащее фио имущество, а именно: наушники марки «Apple», стоимостью сумма, планшет марки «ipad», стоимостью сумма, все общей стоимостью сумма, и принадлежащие наименование организации денежные средства в размере сумма, пытаясь завладеть указанным имуществом.

Своими умышленными действиями фио, в виде нанесения фио нескольких ударов в область спины, а также распыления в лицо и глаза фио слезоточивого марка автомобиля из газового баллончика «Шпага», тем самым применил в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

При этом фио продолжал пытаться сорвать со спины фио рюкзак с указанным имуществом, но фио стал кричать и звать на помощь, и ему удалось удержать рюкзак с указанным имуществом, а фио скрылся с места совершения преступления. Таким образом, фио, не смог совершить преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио, не отрицая факта применения им газового баллончика «Шпага» в отношении потерпевшего фио, показал, что это произошло при следующих обстоятельствах.

дата вечером он приехал на станцию метро «Семеновская» адрес, откуда пешком прошел к дому, номер которого и адрес он не помнит, чтобы встретиться с девушкой. У подъезда дома он встретил потерпевшего фио, с которым в этот же день утром у него произошел неприятный инцидент. Он подошел к фио со спины, окликнул, тот повернулся, и он брызнул сбоку в лицо потерпевшего из газового баллончика, при этом марка автомобиля попал и на него. После этого он, возможно, нанес фио несколько ударов, но куда именно, он не помнит, как ему кажется, по лицу. Он сделал это не умышленно, отталкивая фио В тот день было скользко, и они оба упали на землю. Когда они пытались подняться, фио схватился за лямку рюкзака, который был у него на спине, а когда они падали, оказался на земле. Он инстинктивно тоже схватился за лямку рюкзака потерпевшего. После этого он отпустил рюкзак и ушел.

Намерения сорвать рюкзак и похитить имущество фио у него не было, газовый баллончик он носит с собой в целях самообороны. Телесных повреждений у фио он не видел, на помощь потерпевший не звал. Умышленно фио ударов ногой он не наносил.

Свои показания на предварительном следствии он подтверждает, однако, некоторым словам он не придавал значения. Следователю он рассказал, как все произошло.

Потерпевшему он принес свои извинения.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, фио показал, что дата, примерно в время, он приехал на ст. метро «Семеновская» и проследовал к дому 32 по адрес в адрес, чтобы встретиться с девушкой. Ожидая девушку, он увидел потерпевшего фио, в руках у которого был мобильный телефон. Он решил ограбить потерпевшего, т.к. нуждался в деньгах. Когда фио подошел к подъезду, он (фио) решил напасть на него, подошел сзади и, когда фио стал набирать код домофона, спросил: «Вы здесь живете?» В этот момент он достал из кармана газовый баллончик и, когда фио обернулся, брызнул ему в лицо из баллончика. После этого он повалил потерпевшего на асфальт и попытался выдернуть рюкзак потерпевшего, при этом нанес фио 2-3 удара по лицу. Но фио оказал активное сопротивление и пытался не выпустить из рук свой рюкзак. Попытавшись несколько раз вырвать из рук потерпевшего рюкзак, он понял, что забрать рюкзак не получится, и убежал.

дата он был задержан сотрудниками полиции на ст. метро «Кантемировская» (т.1, л.д.82-84).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, фио, признавая свою вину, дал практически аналогичные показания, однако уточнил, что ударил потерпевшего фио 2-3 раза по плечу (т.1, л.д.113-115)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, фио, также признавая вину в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т.1, л.д.216-218).

Вина фио в совершении вышеописанных преступных действий, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.39-42, 181-182), о том, что дата в его компанию поступил заказ на покупку ноутбука марки «Apple» и аксессуаров к нему на общую сумму сумма. Руководство компании поручило ему доставку указанного заказа. Примерно в время он встретился с покупателем, который расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме сумма. Он убрал денежные средства в рюкзак, находящийся при нем, после чего направился домой. Приехав на ст. метро Семеновская примерно время, он сел в троллейбус №22, на остановке адрес вышел из троллейбуса и пошел в сторону своего дома. По пути следования от места, где он получил денежные средства, до своего дома он ничего подозрительного не заметил, нигде не останавливался, рюкзак со спины не снимал и не открывал, денежные средства не доставал.

Он дошел до своего подъезда (подъезд №2, дома №32 по адрес), в этот момент он услышал, что за ним кто-то идет. Он подошел к двери подъезда и хотел набрать код домофона, в это время он услышал, как за спиной ему задают вопрос: «У вас в этот подъезд звонок?». Он обернулся через правое плечо и увидел подсудимого, который несколько раз брызнул ему в лицо из баллончика, от чего он почувствовал жжение на лице, глаза заслезились, появилась резь в глазах, как он понял, подсудимый использовал перцовый баллончик. После этого подсудимый начал пытаться сорвать с его спины рюкзак, в котором находились вышеуказанные денежные средства. Также подсудимый несколько раз, минимум два раза, ударил его по спине, ногой или рукой, он точно сказать не может, в тот момент он практически ничего не видел из-за того, что подсудимый брызнул ему в лицо из баллончика. В этот момент он упал на землю, т.к. на улице было скользко, и он пытался увернуться от ударов и удержать свой рюкзак. Подсудимый еще несколько раз брызнул ему в лицо и продолжил отнимать рюкзак. Он начал звать на помощь, после чего подсудимый убежал в направлении адрес, откуда наблюдал за ним, когда он заходил в подъезд.

В результате действий подсудимого у него ничего похищено не было. Рюкзак, который был на нем, он оценивает в сумма, также в рюкзаке находились его личные вещи, а именно: наушники марки «Apple», стоимостью сумма, планшет марки «ipad», стоимостью сумма, всего подсудимый пытался похитить его имущество на общую сумму сумма.

После того, как он упал, мужчина нанес ему один удар кулаком в область спины. На улице было темно, но все освещалось фонарями. От ударов, которые ему нанес подсудимый, он испытал физическую боль, позже на спине у него образовался синяк, на следующий день от удара подсудимого болела голова в области ближе к шее. Резь в глазах от содержимого баллончика продолжалась примерно полчаса. Из дома он вызывал сотрудников полиции и «скорую помощь». С приехавшими сотрудниками полиции он проехал по дворам, но нападавшего найти не удалось. фио задержали на следующий день, он (фио) опознал в нем нападавшего.

Гражданский иск в данном деле он заявлять не желает.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, в судебном заседании потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени мог забыть некоторые подробности происходившего;

– показаниями представителя потерпевшего наименование организации в лице фио, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что дата в компанию поступил заказ на доставку клиенту товара – ноутбука. За данный ноутбука курьеру фио должны были оплатить сумма наличными. Если доставка товара осуществляется в позднее время суток, курьер может сдать денежные средства в магазин утром следующего дня.

дата от фио она узнала о том, что на него напали около его дома по адресу: адрес, и пытались похититель рюкзак, в котором в тот момент находились принадлежащие компании денежные средства в размере сумма, фио также пояснил, что в момент нападения ему в лицо распылили газовый баллончик (т.1, л.д.134-136 );

– показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.46-47), о том, что дата поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, было совершено нападение. В ходе отработки данной информации были получены видеоматериалы с камер видеонаблюдения и удалось установить местонахождение нападавшего. дата им совместно с оперуполномоченными фио и фио в ходе оперативно–розыскных мероприятий у станции метро «Кантемировская» был задержан фио, который по приметам был схож с лицом, совершившим нападение на фио дата по указанному адресу. В ходе задержания они сообщили подсудимому причины его задержания, на что он ничего не пояснил, сопротивления не оказал. фио был доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции вину в содеянном фио признал. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Потерпевший опознал фио как лицо, совершившее на него нападение.

Со слов потерпевшего, когда он заходил в подъезд, к нему сзади подошел фио, окрикнул, прыснул газовым баллончиком в глаза и повалил на асфальт, также нанес несколько ударов. Было ли что-то похищено у потерпевшего, он не помнит. Также он не помнит, были ли у потерпевшего телесные повреждения.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени мог забыть некоторые подробности событий;

– показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетелей фио и фио об обстоятельствах выявления преступления, совершенного фио и задержания подсудимого, также показавшего, что после доставления фио в ОМВД России по адрес им в одном из служебных кабинетов в присутствии понятых, был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят газовый баллончик «Шпага». фио пояснил, что все изъятые у него вещи принадлежат ему (т.1, л.д.43-45);

– показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что дата по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у подсудимого в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят газовый баллончик струйный. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором подписались все участвующие лица.

После этого, дата, примерно в время он (фио) принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, в ход которого фио опознал в фио лицо, которое дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, напало на него со спины, при этом распылило фио в лицо марка автомобиля из баллончика, от чего он испытал сильную физическую боль, и пыталось похитить у него рюкзак, в котором на тот момент находились денежные средства в размере сумма, при этом нанесло ему несколько ударов кулаком в область плеча и поясницы. Потерпевший опознал подсудимого по внешним признакам, а именно, по форме лица, форме носа, форме глаз, телосложению, росту. После окончания опознания следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица - понятые, статисты, опознающий фио, опознаваемый фио, защитник фио (т.1, л.д.55-58);

– показаниями свидетеля фио, также принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого и его опознании потерпевшим, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения указанных следственных действий, также подтвердившего, что в ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен и изъят газовый баллончик струйный. По окончанию личного досмотра лицом был составлен соответствующий протокол, в котором подписались все участвующие лица.

При предъявлении лица для опознания фио опознал подсудимого как лицо, которое дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, напало на него со спины, распылив фио в лицо марка автомобиля из баллончика, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем данное лицо пыталось похитить у него рюкзак, в котором на тот момент находились денежные средства в размере сумма, при этом данное лицо нанесло ему несколько ударов кулаком в область плеча и поясницы. Подсудимого потерпевший опознал по внешним признакам - по форме лица, форме носа, форме глаз, телосложению, росту. После окончания опознания следователем был составлен протокол, в котором подписались все участвующие лица - понятые, статисты, опознающий фио, опознаваемый фио, защитник фио (т.1, л.д.63-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, подозреваемый фио полностью подтвердил показания потерпевшего фио (т.1, л.д.85-87);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио дал показания, изобличающие фио в совершенном преступлении, подозреваемый фио полностью подтвердил показания свидетеля фио (т.1, л.д.89-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый фио полностью подтвердил показания свидетеля фио (т.1, л.д.100-103);

- заявлением фио, КУСП 1022 от дата, в котором потерпевший указывает о совершенном в отношении него преступлении (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (т.1, л.д.8-16);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят газовый баллончик «Шпага» (т.1, л.д.26);

- показаниями специалиста-эксперта отделения химических исследований БСМЭ ДЗ адрес фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что изъятый у подсудимого баллончик, использовавшийся фио в ходе нападения на потерпевшего, содержит в своем составе раздражающее вещество –капсаицин, который вызывает спазм дыхательных путей и раздражает слизистую оболочку;

- показаниями специалиста-эксперта отделения общих химических методов исследования БСМЭ ДЗ адрес фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, исходя из объяснений потерпевшего в части того, что после применения подсудимым газового баллончика ощущения от этого прошли через полчаса, никакого вреда здоровью потерпевшего применение газового баллончика не причинило. Состав вещества, содержащегося в баллончике, не опасен для жизни, концентрация марка автомобиля очень маленькая и не может привести к летальному исходу;

- постановлением о производстве выемки и протоколом обыска (выемки), в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио изъят DVD-диск с материалами видеонаблюдения по адресу: адрес (т.1, л.д.140, 141-142);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал фио как лицо, совершившее на него нападение дата у подъезда №2 по адрес адрес (т. 1 л.д. 50-53);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: газовый баллончик «Шпага» и DVD-диск с материалами видеонаблюдения по адресу: адрес (т.1, л.д.154-155).

Свидетель фио, следователь СО ОМВД России по адрес, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио Все следственные действия проводились им в соответствии с УПК РФ, фио был допрошен им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Показания он записывал со слов фио, задавал вопросы, на которые задержанный отвечал, затем был составлен и распечатан протокол допроса, с которым фио ознакомился путем прочтения, после чего поставил подписи. Психологического или физического давления на фио не оказывалось, показания фио давал добровольно. Если бы поступили возражения, они были бы внесены в протокол. фио в ходе допросов и на очных ставках давал аналогичные показания.

Показания потерпевшего и свидетелей также были записаны со слов допрашиваемых, после чего показания были прочитаны ими, а протоколы подписаны. Психологического или физического давления на потерпевшего или свидетелей не оказывалось.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния.

Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества, находящегося при фио и изложенная им в судебном заседании версия событий опровергаются показаниями потерпевшего фио, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего логичны и последовательны в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очных ставах с подсудимым, и в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, свидетелей-сотрудников полиции фио, фио и фио, свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра фио и при предъявлении его для опознания потерпевшему, данными как в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очных ставках с подсудимым, так и в судебном заседании, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио однозначно и уверенно опознал фио как лицо, совершившее преступление в отношении него, протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого был изъят газовый баллончик «Шпага», вещественными доказательствами – газовым баллончиком «Шпага», диском с камер видеонаблюдения по адресу совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд также не усматривает оснований, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что потерпевший фио и вышеуказанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого со стороны этих лиц, судом не установлено.

Для свидетелей фио, фио, фио действия по выявлению и пресечению преступной деятельности являются обычной служебной деятельностью.

Также суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия, признавая себя виновным в полном объеме, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, что также подтверждает показания потерпевшего фио

Свидетель фио в судебном заседании показал, что показания фио были записаны с его слов, протоколы допроса подсудимый подписывал после прочтения без замечаний либо возражений. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Не доверять показаниям данного свидетеля суд оснований не усматривает.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что его показания на предварительном следствии изложены верно, протоколы допроса подписаны им после прочтения.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115, 216-218), поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются со всеми другими добытыми доказательствами. К показаниям фио, данными им в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они направлены на желание избежать уголовной ответственности и смягчить ему наказание.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания потерпевшего фио, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами.

Показания в судебном заседании: потерпевшего фио о том, что подсудимый вырвал у него рюкзак, и свидетеля фио о том, что, со слов фио, фио взял его рюкзак, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, изглаживанием деталей произошедшего из памяти потерпевшего и свидетеля.

При этом суд принимает во внимание, что свои показания на предварительном следствии потерпевший фио подтвердил в полном объеме, будучи допрошен на предварительном следствии дважды, а также в ходе очной ставки с фио потерпевший фио не указывал, что подсудимый завладел его рюкзаком.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что он нанес два удара потерпевшему ногой, а также указание на то, что удары были нанесены потерпевшему в область головы, т.к. данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Из показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что он стоял к подсудимому спиной, после применения фио газового баллончика он, фио, не видел, рукой или ногой подсудимый нанес ему удары. фио и на предварительном следствии, и в судебном заседании показал, что наносил потерпевшему удары рукой.

Также в ходе предварительного следствия потерпевший фио показал, что удары первоначально фио нанес ему два удара в область спины, в судебном заседании пояснил, что один удар пришелся ему в плечо, от полученных ударов у него впоследствии болела голова. Однако, изложенное не подтверждает факт нанесения фио ударов в область головы потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть в целях чужого имущества, совершенное с применением , опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшего фио в результате нападения подсудимого имелся только кровоподтек в области спины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ, согласно вышеуказанного постановления, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Имеющиеся у потерпевшего фио повреждения не причинили вред здоровью, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, к ходе судебного следствия не установлено.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста фио, никакого вреда здоровью потерпевшего применение газового баллончика не причинило. Состав вещества, содержащегося в баллончике, не опасен для жизни, концентрация марка автомобиля очень маленькая и не может привести к летальному исходу;

Таким образом, каких-либо данных о том, что вещество, содержащееся в газовом баллончике, представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Данных о том, что данный газовый баллончик подсудимый использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также о состоянии здоровья потерпевшего фио, которое могло бы обусловить опасность для его жизни и здоровья при применении подсудимым газового баллончика «Шпага», в материалах уголовного дела также не имеется.

Учитывая, что угроза имела неопределенный характер, а также то, что объективных данных, свидетельствующих о намерении подсудимого применить именно насилие, опасное для жизни и здоровья фио, в ходе судебного разбирательства не добыто, конкретных словесных угроз в адрес потерпевшего высказано не было, имеющиеся у потерпевшего фио повреждения не причинили вред здоровью, суд приходит к выводу, что действия фио подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

фио ранее не судим (т.1, л.д.246-249, 257-262, 264), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.243-244), имеет на иждивении отца-пенсионера, престарелых деда и бабушку, страдающую сахарным диабетом, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.245), имеет двоих малолетних детей, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает длительное содержание его в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания фио, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания, согласно рапорту оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес фио, с дата (т.1, л.д.25), до дня постановления приговора.

При этом время содержания фио под стражей, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186 –ФЗ), с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела: газовый баллончик «Шпага»,находящийся при деле, - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, DVD-диск с материалами видеонаблюдения по адресу: адрес – подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения, осужденного фио под стражей с дата по дата включительно.

Время содержания фио под стражей, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186 –ФЗ), с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Шпага», находящийся при деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, DVD-диск с материалами видеонаблюдения по адресу: адрес –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск