Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/18 дело по иску фиок наименование организации о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. дата автомобиль истца был припаркован около дома №11 по адрес, адрес. В результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного жилого дома принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Знаки, запрещающие парковку и ограждения, предупреждающие об опасности, в месте где истец припарковал автомобиль, отсутствовали. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля от дата стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет сумма. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа истец не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что факт причинения ущерба ответчиком истцом не доказан, истец припарковала автомобиль в неположенном месте, отсутствовал знак парковки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес повреждён в результате падения наледи с крыши дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела номер содержащимися в нем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ответчик наименование организации.

Истец направила в адрес ответчика телеграмму дата в которой просила представителя ответчика явиться на осмотр автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС данная телеграмма получена ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно результатам экспертного заключения №7-292-18, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Истец обратилась в наименование организации с претензией о возмещении ущерба, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки и удаление наледей с кровель, балконов и козырьков и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со и ГК РФ.

С доводами ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие место и обстоятельства причинения ущерба, суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от дата.

Доводы ответчика о том, что заявление по факту повреждения автомобиля подано фио, доверенность которого распространялась лишь на вопрос о получении страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего дата ДТП, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к данному делу, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно материалам проверки, заявление было подано по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, данное заявление было принято ОМВД России по адрес, на основании данного заявления проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что разрешительный знак парковки в указанном месте отсутствует, судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того данное обстоятельство при отсутствии принятых со стороны ответчика мер о предупреждении об отчистке наледи с крыши и козырьков не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, размер ущерба ответчиком не оспорен, кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона ответчика заявлять не будет, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, так как ущерб причинен истцу при падении наледи с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, данные расходы являются убытками в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя в сумме сумма. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио