Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1221/2018

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия генерального директора наименование организации фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации на постановление № 18810177180228359794 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации,

на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фиоЮ, от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением№ 18810177180228359794 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фиоЮ, от дата, наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации обратилось в суд с жалобой о пересмотре указанных постановления, решения в которой заявитель просит отменить постановление, решение должностных лиц, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из владения наименование организации,

Заявитель – генеральный директор наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, не обеспечил явку защитника в суде.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя наименование организации, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, истребованный административный материал, прихожу к следующему:

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дата, в время, водитель управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по Северо-Восточная хорда от адрес к адрес в адрес, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № 0100900410416, свидетельство о поверке № 0003248, которая действительна по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении наименование организации, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения её к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены договор №29/01 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от дата (л.д.2), паспорт транспортного средства, (л.д.3), истребованной карточкой учета ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио, о чем дата внесена запись изменений в регистрационные данные (л.д.).

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования заявителя наименование организации.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810177180228359794 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фиоЮ, от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу наименование организации, удовлетворить.

Постановление № 18810177180228359794 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации, отменить.

Решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фиоЮ, от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении наименование организации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении наименование организации, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио