Мотивированное решение

Дело №2-4917/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фомину Глебу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Санта Фе гос. Знак Н 584 АТ 777, застрахованного истцом по договору ДОСАГО, и марки ВАЗ 2111 гос. знак С 109 ТО 777 под управлением ответчика Фомина Г.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Фоминым Г.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство марки Хендай Санта Фе получило механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. В соответствии условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 208 654,81 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также застрахована истцом, но по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендай Санта Фе с учетом износа составила 144 100 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, и выплатой фактических затрат, понесенных в рамках исполнения обязательства по договору ДОСАГО, в размере 64 554,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,64 руб., а всего 66 678,45 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Ответчик о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Санта Фе гос. знак Н 584 АТ 777, принадлежащего Щеглову И.О., и марки ВАЗ 2111 гос. знак С 109 ТО 777 под управлением ответчика Фомина Г.В.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ №0568478 от 28.12.2016, и доказательств обратного суду не представлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина Г.В., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 2111 гос. номер С 109 ТО 777, совершил наезд на автомобиль Хендай Санта Фе гос. номер Н 584 АТ 777 (л.д.16).

На дату ДТП транспортное средство Хендай Санта Фе гос. знак Н 584 АТ 777 застраховано истцом по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №5981123 (л.д.10).

На дату ДТП гражданская ответственность Фомина Г.В. также застрахована ПАО СК «Росгосстрах», но по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0390775963, что следует из справки о ДТП (л.д.15) и не оспаривается сторонами.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращен внимание судов, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе без учета износа составила 208 654,81 руб. (л.д.23-25).

02.03.2017 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец оплатил ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, перечислив указанную сумму ООО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением №591 (л.д26).

Согласно п.23 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, а также Верховного Суда РФ (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного ТС и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае, кода размер выплаты по ОСАГО не превышает лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе составляет 144 100 руб., что следует из экспертного заключения (калькуляции) №0014563096, составленной 14.03.2017 ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.28-29).

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба (в данном случае к Фомину Г.В.) в размере 64554,81 руб. (208654,81 руб. – 144 100 руб.), где 208654,81 руб. – страховое возмещение, 144 100 руб. – лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, предложение истца возместить разницу оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено, а потому требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 64 554,81 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере 2136,64 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.39). Поскольку суд выносит решение в пользу истца, а Фоминым Г.В. не представлено доказательств того, что он в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 2136,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фомина Глеба Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, 64 554,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2136,64 руб., а всего 66 678 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова