Мотивированное решение

Дело № 2-4611/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 декабря 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Пискунова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Романа Александровича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Храмцов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.05.2016 между истцом и ООО «Логитек» заключен договор № 1/34/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино». По условиям указанного договора ООО «Логитек» принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-комнатной квартиры, условный номер 34, общей (проектной) площадью 80,75 кв.м., в срок не позднее 2 квартала 2017 года. Истец исполнил все обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передал. Истец просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 298 778 руб. 44 коп, судебные расходы 35 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца Пискунов В.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Логитек» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2016 между истцом и ООО «Логитек» заключен договор № 1/34/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино». По условиям указанного договора ООО «Логитек» принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-комнатной квартиры, условный номер 34, общей (проектной) площадью 80,75 кв.м., в срок не позднее 2 квартала 2017 года.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора истец обязался внести 1 247 707 руб. – собственные средства, 4 900 000 руб. – кредитные средства по кредитному договору от 05.05.2016 № 40149636, заключенному между истцом, Храмцовой Л.М. и Стромынским отделением Московского банка ПАО «Сбербанк».

Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению ООО «Логитек» по договору т 05.05.2016 № 1/34/А суммы долевого взноса.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.4 договора № 1/34/А Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года.

Однако, в установленный срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был.

Истец 26.10.2017 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, компенсационных выплат, однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 (489 дней) в сумме 1 298 778 руб. 44 коп.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2017 по 01.11.2018 за 489 дней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составит 1 298 778 руб. 44 коп. (5 311 977,25 х 7,5% х 1/300 х 489х2 = 1 298 778,44).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также с учетом соразмерности и характера причиненного ущерба, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 600 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачена. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». С учетом присужденных к взысканию сумм размер штрафа составляет 301 000 руб. (50% от размера неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (600 000 руб. + 2 000 руб.)).

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Храмцова Романа Александровича неустойку за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 600 000руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья Н.А. Семенова