Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-5772/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично;

взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № ... в размере 59 636,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,67 руб., а всего – 61 825,45 руб.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 66 289,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,67 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее – адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор ... о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия по открытию счета, самостоятельному определению размера лимита, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых клиент обязуется неукоснительно соблюдать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицала факта нарушений условий договора, при этом сослалась на то, что заменые денежные средства были получены ей в период брака, который в настоящее время расторгнут.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по заключенному сторонами договору и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.16 Условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить Тарифный план, принимающийся к взаимоотношениям банка и Клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

Указанные положения договора предусматривают возможность Баком в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, учитывая характер и последствия нарушения обязательств, а также семейное и материальное положение ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: