Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-7132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Поспеловой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поспеловой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Поспеловой Н.В. задолженность по договору № *** в размере 240 734 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 653 руб. 54 коп., а всего 246 387 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Поспеловой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 245 354 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 653 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Поспелова Д.В., который поддержал представленные письменные возражения ответчика на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Поспелова Н.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Миронова В.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Марченкову А.Л., возражавшую против доводов жалоб, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 15.07.2013 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту American Express Gold Card с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязалась осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные Условия договора, в том числе о кредитовании карты.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 16.07.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 245 354 руб. 41 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 199 388 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 31 214 руб. 19 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 6 000 руб. 00 коп., комиссия за снятие наличных – 781 руб. 74 коп., плата за участие в программе страхования от несчастного случая – 950 руб. 00 коп., плата за участие в программе Membership Rewards – 1 400 руб. 00 коп., неустойка за пропуск платежей – 5 620 руб. 05 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, заключенному с Поспеловой Н.В., в связи с чем с момента предоставления Поспеловой Н.В. кредитных денежных средств, у последней возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ей в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в Договоре.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счет-выписке, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Поспелова Н.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору №***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Поспеловой Н.В. задолженность в размере: основной долг - 199 388 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 31 214 руб. 19 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 6 000 руб. 00 коп., комиссия за снятие наличных – 781 руб. 74 коп., плата за участие в программе страхования от несчастного случая – 950 руб. 00 коп., плата за участие в программе Membership Rewards – 1 400 руб. 00 коп., неустойку за пропуск платежей – 1 000 руб. 00 коп, сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленном суду расчете истец не учел платежи, произведенные ответчиком в период с 15.07.2013 по 02.01.2017 в размере 141 912,49 руб., основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в которых учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по внесению своевременных платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Вопреки доводам жалобы указанные условия «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о неправомерности начисленных процентов и неустоек, поскольку согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, процентов не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями заключенного договора.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Заключая договор, ответчик выразила свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдении условий договора. Ответчик была ознакомлена с ними и согласна, своей подписью подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор, при этом действовала добровольно и в своем интересе.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: