Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-18984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Микоша В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Буржибаловой И.Г. к Микоша В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Буржибаловой И.Г. с Микоша В.В. возврат суммы займа по договору от 10 августа 2016 года в размере 2 500 000 руб., проценты 1 787 123 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 29 635 руб. 62 коп., а всего 4 316 758 (четыре миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буржибалова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Микоша В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 42% годовых на срок 1 год, но ответчик не вернул в установленный срок переданные ему по договору займа денежные средства и не уплатил проценты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возврат займа 2 500 000 руб., проценты за пользование займом 1 787 123 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 29 635 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец Буржибалова И.Г. иск поддержала.

Ответчик Микоша В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Эль Мавеед А.Н., которая возражала против иска, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Микоша В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Микоша В.В. не явился, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы по представленным возражениям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Буржибаловой И.Г. (заимодавец) и ответчиком Микоша В.В. (заемщик) был заключен договор займа от 10.08.2016 года, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил от заимодавца заем в сумме 2 500 000 руб. на срок 1 год и обязался уплачивать ежемесячно проценты по ставке 42% годовых.

Из условий договора займа от 10.08.2016 г. следует, что заем в сумме 2 500 000 руб. должен был быть возвращен ответчиком истцу 10.08.2017 г., а проценты за пользование суммой займа подлежали выплате ежемесячно по ставке 42% годовых.

В ходе судебного разбирательства суд установил, а ответчик не опровергнул, что ответчик нарушил свои обязательства, и не вернул в установленный срок и на момент рассмотрения дела сумму займа в размере 2 500 000 руб., а также не уплатил в полном размере проценты за пользование займом, предусмотренные договором, выплатив истцу 08.09.2017 года только 100 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования , , , 808, ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора - расписки, в связи с чем, посчитав требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 руб.

Также судебная коллегия согласна с суммой взысканных процентов за пользование займом в размере 1 787 123 руб. 29 коп., расчет процентов был произведён судом, соответствует условиям заключённого договора и требованиям ГК РФ.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Также с Микоши В.В. в пользу Буржибаловой И.Г. суд обоснованно взыскал расходы на оплату госпошлины в размере 29 635 руб. 62 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение того, что суммы займа и предусмотренные договором проценты возвращены в полном объеме, ответчиком не представлено.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный довод был полностью исследован и обосновано отклонен.

Судебная коллегия отмечает, что рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению займа, ответчик - по возврату денежных средств в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил договор на условиях, предложенных истцом, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, в их совокупности.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: