Мотивированное решение

Дело № 2-5983/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием ответчика Иващенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иващенко Антонине Витальевне о взыскание вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчику   Иващенко А.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 89201 руб., судебных расходов в размере 2876,03 руб.

В обосновании иска указав, что 20.10.2015 произошло ДТП, с участием транспортных средств КИА СПОРТРИДЖ, государственной регистрационный знак Т 424 ХС 190, владельцем которого являлся Наводчиков В.Г. и АУДИ, государственный регистрационный знак Х 608 ВУ50, под управлением ответчика Иващенко А.В.

Транспортное средство КИА СПОРТРИДЖ, государственной регистрационный знак Т 424 ХС 190 в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. На дату наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль КИА СПОРТРИДЖ, государственной регистрационный знак Т 424 ХС 190 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика на дату происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (по полису ОСАГО ЕЕЕ 03529100613), которое признав данное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 193 330 руб., с учетом износа.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в ДТП Наводчикову В.Г. в размере 282 501 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями , ГК РФ сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 89 201 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Иващенко А.В. в ходе судебного заседания требования не признала, представив возражения на иск. Считает, что доказательства представленные истцом не отвечают требованием относимости и допустимости. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявляла.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям и ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Принимая во внимание Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), согласно которому положения , , и ГК РФ признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года; Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями ( Постановления N 6-П), Как указано в Постановления N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно , ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее:

20.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю КИА СПОРТРИДЖ, государственной регистрационный знак Т 424 ХС 190 причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован по полису добровольного страхования у истца ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак Х608ВУ50, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 03529100613, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности, в соответствии с Положением № 432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, осуществил выплату в размере 193 300 руб.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт суммы (282501-193300 = 89201) подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что истцом представлены доказательства отвечающие требованием относимости и допустимости.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 09 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовало свое название на ПАО СК «Росгосстрах», о чем 14 апреля 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с чем не состоятельны доводы ответчика о том, что доказательства представленные истцом не отвечают требованиям относимости и допустимости, об отсутствии прав у истца от имени ООО «Росгосстраха» требовать сумму ущерба с ответчика .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2876,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Антонины Витальевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный вред в размере 89 201 руб., судебные расходы в размере 2876,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья Н.А. Семенова