Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4855/18 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 100463522 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации (далее – наименование организации, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 100463522 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации - не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена, отзывов и возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации -фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) «БРС» и ответчиком был заключен Договор № 100463522 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил фио, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № 40817810200977433375.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк выставил фио заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности, однако задолженность добровольно она погасила.

Согласно представленному истцом расчету, - кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, т.к. он произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан ею в тексте апелляционной жалобы (л.д. 50-51,60). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 50-51). дата ответчиком извещение получено, тогда как решение по делу принято дата, т.е. фио получила повестку с таким расчетом, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а потому, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судом не нарушена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, - также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Тогда как приложенные к апелляционной жалобе возражения по иску (л.д. 69-70), согласно имеющейся на л.д. 79 справки, - в адрес Измайловского районного суда адрес за период с дата по дата не поступали. Следует отметить, что каких-либо доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым ответчик направляла в адрес суда указанные возражения, - материалы дела не содержат. На данных возражениях отсутствует штамп экспедиции районного суда об их принятии, равно как не имеется данных об их отправлении в электронном виде через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайт названного суда, подписанных электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: