Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-12526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Силивон О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изумрудная» в пользу Силивон ОН неустойку за период с 01.04.2017 года по 25.04.2018 года в сумме 300 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силивон О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Изумрудная» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 16 мая 2016 года между ООО «БЭСТ Консалтинг» и Силивон О.Н. заключен договор №****уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ИЗ-БК/11 от ****, по условиям которого цедент передал участнику долевого строительства право требования к ООО «Изумрудная» на квартиру № ****, общей проектной площадью ****кв.м., состоящую из 2 комнат, расположенную на **** этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Свои обязательства по договору уступки прав в размере ****руб. истец исполнила в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ****года, однако объект истцу передан лишь 26.04.2018, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2017 по 25.04.2018 в размере 2 054 905, 60 руб., штраф.

Истец Силивон О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - Б**** Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Изумрудная» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Силивон О.Н.

В заседание судебной коллегии истец Силивон О.Н., представитель ответчика ООО «Изумрудная» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки от 16 мая 2016 года №****, заключенного между ООО «****» и Силивон О.Н., последней были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве №****от ****года, в соответствии с которым ООО «ИЗУМРУДНАЯ» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером ****, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью включая балконы и лоджии ****кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ****руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнении принятых на себя обязательств, ООО «****» произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., что не оспаривается сторонами. Цена договора уступки прав требований от ****года в размере ****руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.4. договора №****срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее **** года, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости квартиры, предусмотренной настоящим договором.

Вместе с тем, как установлено судом, передача квартиры от застройщика истцу в нарушение пункта 2.1.4 Договора не была произведена до ****, о чем свидетельствует акт приема-передачи, допущенная ответчиком просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на ****года составила****дней.

Судом также установлено, что претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с ****по ****в размере ****руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ****по ****в сумме ****рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере ****рублей (****руб./2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Поскольку фактически истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена, расходы на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб., взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма неустойки чрезмерно занижена, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до ****руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере ****руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: