Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №307

адрес,

Виноградова Е.Н.

Гр. дело № 11-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Рувинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Петрова Николая Александровича в пользу Иванова Сергея Владиславовича 42 436 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, а всего взыскать 46 436 руб. 00 коп.

Взыскать с Петрова Николая Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 473 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Петрову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, который является собственником и проживает в квартире ...... по адрес в адрес, был причинен ущерб имуществу истца в размере 42 436 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 40 000 руб. в качестве юридических услуг и 122 руб. 08 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петров Н.А., а также представитель ответчика по доверенности Солодовников С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», а также третье лицо Акимова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, представителя ответчика, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в квартире №52 по адресу: адрес, собственником которой является Иванов С.В., дата произошел залив. Согласно акта комиссии от дата, в ванной комнате на потолке имеются следы залития с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, течь по стояку ЦО. Заявка ОДС-22 адрес №418 от дата На момент обследования в ванной комнате видны капли воды на потолке, житель вышерасположенной квартиры дверь не открывает, заявка №418.

Из представленного в материалы дела по запросу суда Единого жилищного документа (л.д.47-49) усматривается, что собственником квартиры ... по адресу: адрес, расположенной над квартирой, которой заливом причинен ущерб, является Петров Н.А., зарегистрированный в данной квартире по месту жительства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры составляет 42 436 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова С.В.

Учитывая, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, вместе с тем ответчик, оспаривая свою вину, ссылаясь на отсутствие установленной причины залива квартиры истицы, а также отсутствие его вины, в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах протечки, доводы ответчика Петрова Н.А., а также представителя ответчика Солодовникова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности причинения ущерба истцу, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену судебного решения в части взыскания суммы ущерба, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

В подтверждение размера материального ущерба истец Иванов С.В. представил в материалы дела экспертное заключение №1101/18 от дата, подготовленное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта объекта составила 42 436 руб. 00 коп. Поскольку данное заключение содержало подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержал противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имелось. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имелось, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на основании ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает в силу прямого указания закона. Кроме того ответчик не лишен права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском к сособственникам о взыскании возмещенного ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в части взыскания суммы ущерба.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Иванова С.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Между тем, поскольку ответчиком Петровым В.Н. представлена суду справка об инвалидности II группы, на основании ч.1 ст.333.35 НК РФ решение в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №307 адрес от дата отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по гражданскому делу по иску Иванова Николая Александровича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Бадрак