Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-19778/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова Н.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Куликову Н.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Куликова Н.Б. задолженность по договору № *** в размере 176 413,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 728,27 руб., а всего 181 141 (сто восемьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 46 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Куликову Н.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 176 413,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 728,27 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 14 октября 2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ***о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 июля 2018 составляет в общей сумме 176 413,19 руб., из которой: основной долг 143 875,96 руб., проценты 17 999,67 руб., плата за пропуск минимального платежа 12 143,56 руб., платы и комиссии 2 394,00 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, при этом расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, Условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и Тарифами банка.

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 176 413,19 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 728,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истец своими виновными действиями сам способствовал увеличению размера неустойки, то суд необоснованно не применил положения ГК РФ и не снизил размер неустойки, к отмене решения не ведут, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: