Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1216/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – адвоката фио,

рассмотрев жалобу Гарунова фио на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. от дата Гарунов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

дата Мировым судьей судебного участка № 302 адрес по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он, Гарунов фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь определяет, лицо, в отношении которого ведется производство, то есть него.

Часть 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, о чем излагает ниже.

На странице 1 постановления указано:

дата в время Водитель фио, управляющий автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С544РК197, на ул. 9-Парковая, д. 26, корп. 1, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Данные обстоятельства не отвечают действительности, поскольку он, фио, не находился в автомашине, так как находился в указанный период времени совершенно в другом месте. Он находился дома со своей супругой.

Судом была истребована видеозапись задержания, на которой четко видно, что это не он. Неизвестный ему человек представляется его именем, это четко видно на указанной видеозаписи. Видеозапись не просматривалась в судебном заседании, а была показана ему в кабинете секретаря. На его взгляд суд не просматривал данную видеозапись, в связи с чем и было вынесено такое постановление по делу, где он признан виновным в совершении административного правонарушении, которого он не совершал.

В постановлении нигде не указано, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, просматривалась, обозревалась в судебном заседании, просит суд на это обратить внимание.

Далее, статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В оспариваемом постановлении установлено (страница 1):

«В судебное заседание явился в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции фио, который показал, что лично не знаком с ним, фио, неприязненного отношения ко нему не испытывает и причин для оговора не имеет.»

Данные пояснения не соответствуют действительности. Сотрудник полиции пояснил лишь, то что не помнит, кто был за рулем в автомобиле, так как тот, кто был задержан, находился в кепке. И то, что «вроде» не похож.

Также просит обратить внимание, что его защитником был адвокат фиоA., а не фио, как указано в постановлении. В дело представлялась неоднократно доверенность.

Также просит обратить внимание, что в резолютивной части постановления указано: в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на имя фио в течении трех рабочих ... и т.д.». Но его фамилия фио

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление им было получено дата.

В судебном заседании фио и его защитник жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время водитель фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С544РК197, на адрес, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи свидетель фио показал, что с фио лично не знаком, неприязненного отношения к нему не испытывает и причин для оговора не имеет, в указанное в протоколе об административном правонарушении время на адрес адрес был остановлен мужчина, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С544РК197, с признаками нахождения в состоянии опьянения, документов удостоверяющих личность при себе не имелись, после чего правонарушитель был доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес для установления его личности, при которых было установлено путем снятия отпечатков пальцев, что мужчина, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С544РК197, является фио и был составлен административный материал.

Кроме того вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1288733 от дата в время, согласно которому дата в время водитель фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С544РК197, на адрес, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола была вручена фио на руки дата, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, фио были разъяснены, ходатайств от него не поступило. В протоколе фио указал, что об ответственности за данное нарушение предупрежден, к доктору не поедет;

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколом 77ВА0213441 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 77ВН0120817 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель фио дата в время был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался;

- протоколом 77ЕА0286039 от дата о задержании транспортного средства;

- требованием ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, карточкой водителя и сведениями из общероссийской ЕБД, из которых усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в необходимых случаях с участием понятых, подписи которых имеются в протоколах.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой суд правомерно признал достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с требованиями закона, мировой суд правильно установил, что дата в время водитель фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С544РК197, на адрес, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

При назначении наказания мировой суд учитывал обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 302 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. от дата о признании Гарунова фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Гарунова фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Гарунова фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио