Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фио Самандара оглы и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фиоо. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №307 адрес признал фиоо. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 6 месяцев.

В жалобе фиоо. и его защитник указывают, что привлечение фиоо. к административной ответственности являлось неправомерным, поскольку правонарушения он не совершал, порядок привлечения фиоо. к административной ответственности нарушен.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что фиоо. находился в состоянии опьянения и обнаруживал признаки опьянения, понятые на наличие у фио признаков опьянения в своих объяснениях не указывают. Впоследствии, в телефонном разговоре с защитником фиоо., понятые подтвердили, что у фиоо. отсутствовали признаки опьянения. В материалах дела также отсутствуют данные о том, что сотрудники ГИБДД демонстрировали понятым наличие признаков опьянения у фиоо.

В отсутствии у фиоо. установленных признаков опьянения требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование являются, по мнению заявителей, незаконными. При этом сотрудник ДПС угрозами вымогал у фиоо. денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении и, когда его требования удовлетворены не были, был заинтересован в привлечении фиоо. к административной ответственности.

Отказ фиоо., плохо владеющего русским языком, от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что сотрудниками ДПС уже было проведено его освидетельствование, которое дало отрицательный результат. Разницу между этими процедурами он не осознавал, кроме того, был напуган сотрудниками ДПС.

Освидетельствование фиоо. было проведено в отсутствии понятых и без составления протокола. Результаты освидетельствования фиоо. предъявлены не были. Объяснения от имени понятых были написаны инспектором ГИБДД и представлены понятым на подпись, что, как считают заявители жалобы, лишило понятых возможности внести замечания по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования фиоо. на состояние опьянения.

Кроме того, транспортное средство было возвращено фиоо. в связи с невозможностью его эвакуации, что противоречит указанию в протоколах отстранения фиоо. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства на наличие у фиоо. признаков опьянения.

Судом не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей-понятых, не истребованы данные видеозаписи с места правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД также не были представлены материалы фото- и видеофиксации правонарушения, проводившейся ими на месте, что является нарушением административного регламента.

В материалах административного дела неверно указан адрес проверки документов фио, в действительности проверка документов происходила по месту нахождения автозаправки «Лукойл», территория которой оснащена видеорегистраторами.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность фиоо.

По изложенным основаниям заявители просят отменить указанное постановление о привлечении фиоо. к административной ответственности и прекратить производство по делу.

фиоо. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник фиоо. по доверенности фиоо. в судебном заседании доводы жалолбы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фиоо., управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. номер К650ТМ190, следовал в адрес по адрес в направлении МКАД и в районе д.102 по адрес не выполнил законного требования должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фиоо. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина фиоо. в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.1);

- рапортом инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах совершения фиоо. правонарушения, из которого следует, что фиоо., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии 2х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиоо. также отказался (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата с собственноручной записью и подписью фиоо. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе фиоо. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом 77 ВА телефон об отстранении фиоо. от управления транспортным средством от дата, в котором зафиксировано наличие у фиоо. признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5);

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей фио и фио, участвовавших в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятых, подтвердивших факт отказа фиоо. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.6-7).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, как и по существу аналогичным доводам жалобы доводам фиоо., свою вину не признавшего, и его защитника (л.д.83-89), и показаниям свидетеля-инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах правонарушения.

При этом мировой судья справедливо указал, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля фио не установлено, как и не установлено наличия у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела, показания данного свидетеля не противоречат собранным по делу и исследованным доказательствам.

Также обоснованно суд отклонил доводы фиоо. и его защитника о том, что фиоо. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правомерно указав, что именно отказ фиоо. от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Факт отказа фиоо. от прохождения медосвидетельствования подтверждается составленным в присутствии понятых соответствующим протоколом, в котором имеется собственноручная запись об отказе фиоо. от прохождения медосвидетельствования и подпись фиоо. в соответствующей графе. При этом каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД либо их неправомерных действиях фиоо. в протокол не внес, хотя имел такую возможность при собственноручном заполнении соответствующих граф протокола.

Также без замечаний фиоо. подписан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, содержащий указание на конкретные признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД не были представлены материалы фото- и видеофиксации правонарушения, не свидетельствует об отсутствии доказательств факта правонарушения и виновности фиоадрес мирового судьи о виновности фиоо. в правонарушении обоснован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа фиоо. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются указанными материалами дела, где зафиксировано и подтверждено подписями понятых наличие у фиоо. признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, показаниями свидетеля-инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что фиоо. обнаруживал признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости о наличия либо отсутствия опьянения.

В связи с этим доводы заявителей в части того, что, только установив наличие у фиоо. состояния опьянения, сотрудники ДПС имели право направить его на медицинское освидетельствование, а в состоянии опьянения фиоо. не находился, не основаны на законе.

Также правомерно отклонены мировым судьей доводы фиоо. о противоправных действиях, совершенных в отношении него сотрудниками ДПС, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из объяснений самого фиоо. следует, что с соответствующими жалобами он не обращался, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны фио без замечаний и возражений.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была установлена описка в указании места совершения правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождении фиоо. от административной ответственности.

Доводы фиоо. и его защитника о том, что транспортное средство было возвращено фиоо., что противоречит указанию в протоколах отстранения фиоо. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства на наличие у фиоо. признаков опьянения, также не могут быть приняты судом, поскольку факт опьянения фиоо. установлен в предусмотренном законом порядке не был, основания для задержания транспортного средства в данном случае отсутствовали.

Ссылка фиоо. и его защитника на то, что фиоо. плохо владеет русским языком, несостоятельна, из материалов дела, объяснений фиоо. в ходе рассмотрения дела следует, что русским языком он владеет в объеме, достаточном, чтобы понимать суть происходящего и выражать свое мнение по всем возникающим вопросам, в т.ч. в письменном виде.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. смягчающие ответственность фиоо., наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Также не могут быть приняты судом доводы фиоо. и его защитника о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей-понятых, не истребованы данные видеозаписи с места правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы фиоо. не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес, которым фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио Самандара оглы и его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: фио