Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-7029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Вилятицкого Б.Э. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым возвращено Вилятицкому Б.Э. исковое заявление, предъявленное к Вилятицкой И.Э., о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л а :

истец Вилятицкий Б.Э. обратился в суд с иском к ответчику Вилятицкой И.Э. о признании недостойным наследником.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям применяются правила ст. 30 ГПК РФ, т.к. истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником, которые влекут за собой спор о праве на наследство в виде недвижимого имущества, находящегося на территории, не относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», - согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из содержания искового заявления следует, что Вилятицкий Б.Э. обратился в суд с иском к ответчику Вилятицкой И.Э. о признании недостойным наследником и как следствие – лишении права на долю в наследственном имуществе. Наряду с этим, истец указал, что наследственное имущество состоит из земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ******; в отношении данного имущества между сторонами возник спор, который разрешен Железнодорожным городским судом Московской области.

При таком положении, исходя из предмета и основания иска, - коллегия пришла к выводу, что спора о праве на обозначенное наследственное имущество, состоящее из объектов недвижимости, в требованиях истца не содержится. Истец не просит разделить каким-либо способом наследство, он не оспаривает размер доли в указанном имуществе, равно как и право ответчика на нее, - Вилятицкий Б.Э. просит признать Вилятицкую И.Э. недостойным наследником указанного наследственного имущества.

Следовательно, предъявленные истцом требования подлежат принятию обозначенным судом первой инстанции, поскольку они не содержат спора о праве на указанное наследственное имущество, а потому, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, которое подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.к. ответчик проживает по адресу, подсудному Измайловскому районному суду г. Москвы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, - обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 , - судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: