Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что проверка проведена не полно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то обстоятельство, что в момент падения дерева в автомобиле находилась дочь заявителя, которая является инвалидом, автомобиль был припаркован на месте, предназначенном для парковки инвалидов, не отражены сведения о дереве, при обрушении дерева были порваны электрические провода, в связи с чем фио и его дочь подвергались опасности, нет указаний на наличие либо отсутствие в действиях руководителя наименование организации признаков состава преступления. По изложенным доводам заявитель просит признать действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки неосновательными, препятствующими доступу к правосудию.

фио и его представитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку проверка проводилась, вместе с тем, постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что им была проведена проверка по заявлению фио, в ходе которой был опрошен заявитель, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель фио пояснил, что он являлся очевидцем того, как на автомобиль Бузмакова упало дерево, в автомобиле в момент падения находилась дочь Бузмакова, он ее вытащил, при этом вследствие падения дерева жизнь Бузмакова и его дочери находилась в опасности. Данная ситуация повлияла на здоровье ребенка.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки по заявлению фио был опрошен заявитель, проведен осмотр места происшествия.

По результатам проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

дата постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио указанное постановление было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо получить объяснения сотрудников управы района, приобщить копию справки о том, предназначено ли данное место для парковки, выполнить иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку, как видно из представленных материалов, при проведении проверки были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес незаконными, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, в настоящее время по заявлению проводится проверка, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод фио как участника уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фиоД, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио