Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-19782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Быковой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в редакции об исправлении описки от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Быковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Быковой А.Н. задолженность по договору № *** в размере 652 578 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 422 руб. 78 коп., а всего 633 000 (шестьсот тридцать три тысячи) рублей 93 копейки.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Быковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 722 278 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 422 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Быкова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснив, что такую сумму не получала, вносила денежные средства в погашение кредита, просила снизить неустойку.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления, 21.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Быковой А.Н. был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 573 640, 07 руб. со сроком предоставления кредита на 2 558 дней, под 28% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 15 640 руб., последний платеж 16 679,63 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Быковой А.Н. № ***.

Согласно п.2.1 Условий по обслуживанию кредитов, Договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного ы Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика Заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2018 г. (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 722 278 руб. 33 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 569 145 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 78 432 руб. 75 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику – 46 232 руб. 70 коп., неустойка за неоплату заключительного требования за период с 23.12.2015 г. по 22.12.2016 г. – 28 467 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она не получала сумму кредита, судом отклонены, поскольку в заявленную по иску сумму включен не только основной долг, но и начисленные за пользование кредитом проценты, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита. Получение ответчиком кредита подтверждается представленными материалами, согласно которым полученный кредит был предоставлен ответчику в порядке рефинансирования для погашения задолженности по иным заключенным с банком договорам.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за пропуск платежей по графику в размер 46 232 руб. 70 коп., и неустойки за неоплату заключительного требования за период с 23.12.2015 по 22.12.2016 в размере 28 467 руб. 48 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойки за пропуск платежей по графику до 3 500 руб. и неустойку за неоплату заключительного требования за период с 23.12.2015 по 22.12.2016 до 1500, 10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 10 422 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2018 года, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2018 года, ответчик Быкова А.Н. присутствовала в данном судебном заседании. Довод о том, что ответчик была лишена возможности представить в данном судебном заседании доказательств своих возражений, к отмене решения не ведет. Как следует из содержания протокола судебного заседания, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств ответчик не просила, против рассмотрения дела не возражала.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в редакции об исправлении описки от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: