Мотивированное решение

Дело № 2-6123/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием прокурора Векиловой Е.С.

представителей ответчика Линько А.В., Вирабяна Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лоцевой Раисы Львовны к ГБУ города Москвы «Школа № 1301 им. Е.Т. Гайдара» о восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим. Истец с 01.10.1993 года по 22.06.2018 года работала в ГБОУ города Москвы «Школа № 1301 имени Е.Т. Гайдара» в должности учителя английского языка. Приказом от 22.06.2018 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку она была вынуждена подписать соглашение об увольнении под психологическим давлением, шантажа и угроз.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещалась судом о месту и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Линько А.В. и Вирабян Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Лоцева Р.Л. была принята на работу в СОШ № 724 (в настоящее время ГБОУ города Москвы «Школа № 1301 имени Е.Т. Гайдара»), в последнее время работала в должности учителя английского языка, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось ответчиком.

Приказом № 123 от 22.06.2018 года трудовой договор с Лоцевой Р.Л. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В судебном заседании установлено, что Лоцевой Р.Л. и ГБОУ города Москвы «Школа № 1301 имени Е.Т. Гайдара» в лице директора Ермакова А.Д. 22.06.2018 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.09.2002 года № 10. Согласно указанного соглашения стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор от 01.09.2002 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 22 июня 2018 года. В пункте 6 Соглашения также указано, что стороны констатируют, что настоящее соглашение является их добровольным волеизъявлением.

Суд не находит обоснованным довод истца о том, что факт заключения с истцом указанного соглашения является одним из способов давления на истца, поскольку соглашение подписано лично Лоцевой Р.Л.

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Из содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Между тем доказательства вынужденного характера подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Претензии работодателя к качеству работы истца и наличие у истца дисциплинарных взысканий не могут быть расценены как вынуждающие его на расторжение трудового договора. Истцом наложенные на нее дисциплинарные взыскания не оспорены. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата, либо премиальные выплаты в пониженном размере, либо она вынуждена была выполнять работу, которая не входила в ее должностные обязанности истцом не представлено.

В материалах дела имеется собственноручно подписанное Лоыевой Р.Л. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 22.06.2018 года.

Уровень образования, стаж работы истца позволяли ей оценить правовые последствия подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, из смысла норм трудового законодательства следует, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеют правового значения мотивы, по которым работник и работодатель пришли к такому соглашению. Поэтому сам факт подписания работником соответствующего соглашения свидетельствует о воле работника по договоренности о дате и основанию увольнения.

Из представленных документов, а также последовательности совершенных истцом действий, таких как подписание соглашения о расторжении трудового договора, последующее получение трудовой книжки, денежных средств, документов, выдаваемых работнику при увольнении, следует, что у Лоцевой Р.Л. имелось самостоятельное и добровольное желание на прекращение трудовых отношений с ГБОУ города Москвы «Школа № 1301 имени Е.Т. Гайдара».

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии на то достаточных оснований, в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Лоцевой Раисе Львовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.