Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Марченко Е.В.

Гр.дело № 33-2033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шарыгина М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шарыгину МВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Шарыгина МВ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №***** в размере 180 679 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, 22.09.2011 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №*****. Договор был заключен путем акцепта банком оферты Шарыгиным М.В., содержащейся в его заявлении от 22 сентября 2011 года. 22 сентября 2011 года банк открыл ответчику банковский счет №*****, в последующем банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Шарыгина М.В. счета. Шарыгин М.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №***** в размере 180 679 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4813 руб. 59 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Шарыгин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шарыгин М.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Шарыгин М.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №*****.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Суд также установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору карты, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ***** (дата формирования выписки по счету) *****руб. ***** коп., из которых сумма основного долга – *****руб. *****, сумма начисленных процентов – *****руб. ***** коп., комиссия за перевод денежных средств- ***** руб. *****коп., неустойка за пропуск минимального платежа – *****руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере ***** руб. ***** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на *****года, ответчик Шарыгин М.В. извещался судом путем направления судебного извещения по месту регистрации ответчика по адресу: *****, при этом судебная повестка была получена ответчиком Шарыгиным М.В. лично, заблаговременно *****года (л.д. 72).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Шарыгин М.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на *****года, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о проведении досудебной подготовки по делу основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. на правильность выводов суда не влияют. Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на *****на 10 часов 20 минут (л.д. 63). Однако в судебное заседание *****года ответчик Шарыгин М.В. не явился, был надлежаще уведомлен (л.д.65), направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу по причине болезни, при этом никаких доказательств в обоснование своего ходатайства не представил. Судебное заседание от *****было отложено на *****.

Таким образом, ответчик, зная о нахождении настоящего дела в производстве суда, имел возможность явиться в суд, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание, направить письменные возражения по делу, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, выполненным в результате одностороннего повышения истцом тарифного плана, к отмене решения не ведут. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об изменении тарифного плана, что прямо предусмотрено Условиями предоставления кредита. Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, данный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем он был правильно принято судом.

Доводы ответчика о недопустимости представленных в суд доказательств также являются несостоятельными, поскольку доказательства, принятые судом, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости, и по существу они ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.