Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-10152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Крейнина Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крейнину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Крейнина ДВ задолженность по договору № ***** в размере 1 114 637,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 322,54 руб., а всего 1 132 959 (один миллион сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Крейнину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что *****года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*****, по которому Крейнину Д.В. предоставлен кредит в размере 1 138 231 руб. 43 коп., срок возврата кредита *****, под *****% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и процентов. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 044 637, 45 руб., неустойку в размере 979 869,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 322,54 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крейнин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Крейнин Д.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Крейнин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления, *****между АО «Банк Русский Стандарт» и Крейниным Д.В. был заключен кредитный договор №*****, по которому банк предоставил денежные средства в размере *****руб. со сроком предоставления кредита с *****по *****, под *****% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *****руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Крейнину Д.В. №*****.

Согласно разделу 2 Условий обслуживания кредитов «Русский стандарт» Договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. После зачисления денежных средств, составляющих сумму Кредита, на счет Банк производит их перевод в соответствии с распоряжением (-ями) Клиента, изложенным (-ыми) в Заявлении.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика Заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 11.1 Условий обслуживания кредитов «Русский стандарт», в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требований Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на *****составляет в общей сумме *****руб., из которой: основной долг *****руб., проценты *****руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику *****руб., неустойка *****руб. за период с *****по *****.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неоплату заключительного счета-выписки за период с *****по *****в размере *****руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере *****руб. до *****руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 18 322,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с болезнью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, так как документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Ссылаясь на нарушение своих прав рассмотрением дела в его отсутствие, ответчик указал, что он был лишен возможности проверить правильность представленного истцом расчета, а также ходатайствовать перед судом о снижении неустойки. Вместе с тем, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил, тогда как положения ст. 333 ГК РФ были применены судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: