Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

С участием защитника фио,

С участием потерпевшей фио,

рассмотрев дело по жалобе защитника фио в защиту интересов фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка №304 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №304 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

В жалобе защитник фио в интересах фио указывает, что мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства сложившейся ситуации, не принято во внимание отсутствие дорожно-транспортного происшествия с участием фио и управляемым им транспортным средством, в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшей фио были даны показания, согласно которым она случайно наскочило на правое крыло автомобиля и одновременно ударила левую ногу об правое переднее колесо, в силу чего она сильно испугалась и ей показалось, что он переехал ногу, первоначальные объяснения она написала под корректировку, считает, что данный инцидент не был ДТП вреда ей не было причинено. Считает, что в действиях фио отсутствует событие какого-либо правонарушения, он не нарушал ПДД, вся вина в данном происшествии ложится на фио. По изложенным основаниям просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление, пояснил, что фио шла перед ним, он сигналил, но она не реагировала, навстречу ехал автомобиль, который стал парковаться, пропуская их, фио шагнула вправо, обернулась, увидела его автомобиль, стукнула рукой по крылу. Она говорила, что он наехал ей на ногу, ругалась с его мамой, но если бы он наехал, то ее белая туфелька была бы грязной. Он предлагал вызвать полицию, отвезти в больницу, но она отказалась, сказала, что все нормально. На тот момент он не считал, что произошло ДТП.

Защитник фио в судебное заседание явился, также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, пояснила, что весной она шла домой с работы, шла в наушниках, слушала книгу, почувствовала толчок сзади, повернулась и ее нога оказалась под колесом автомобиля, который медленно проехал по ноге, она начала колотить по машине, вышел фио, сказал, зачем она хулиганит, он вызовет полицию, она сказала, чтоб вызывал, так как он наехал ей на ногу, затем он начал извиняться, припарковал свой автомобиль, снова стал извиняться, но помощь не предлагал. Сильную боль она ощутила минут через 15, была в шоковом состоянии, пришла домой, дочка сказала, что надо поехать в травмпункт, она съездила, там сказали, что перелома нет, но нога долго болела, она обращалась в поликлинику Минэкономразвития, там поставили диагноз: смещение костей, разрыв связок, посттравматическая энизопатия. Когда она обратилась в травмпункт, там записали, при каких обстоятельствах была получена травма, так как первые 2 недели она не могла ходить, к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, спрашивали, как все произошло, она давала письменные объяснения, которые писала лично, давления на нее не оказывалось, сотрудники ГИБДД не подсказывали, как лучше писать. В суде первой инстанции она дала немного не такие показания, так как на тот момент не знала, какие у нее проблемы с ногой, не хотела, чтобы фио сильно наказывали, договорились с ним. Вред ей полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что пришла телефонограмма из больницы по поводу фио, он с ней связался, она подтвердила, что ей на ногу наехала машина. В ходе объяснения она пояснила, что дата, вечером она шла по дворовому проезду и ей по ноге проехала машина правым передним колесом, она ударила по автомобилю, машина остановилась, припарковалась, водитель вышел и стал извиняться перед ней. С ее слов произошло ДТП, и в ходе отработки камер они установили личность фио, на его машине следов никаких не было зафиксировано. фио объяснения давала добровольно, писала их сама, без принуждения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, следуя по дворовому проезду дома № 48 по адрес в адрес со стороны адрес в направлении 13-я парковая, совершил наезд на пешехода фио, двигавшуюся впереди и попутном направлении, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом (л.д.27);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 1);

- справкой по ДТП (л.д.2-3);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-8)

- схемой места дорожного-происшествия происшествия ( л.д. 9);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10);

- карточкой происшествия от дата (л.д.11);

- справкой филиала № 2 адрес № 175 ДЗМ» от дата, согласно которой фио был выставлен диагноз: ушиб, сдавливание левой стопы. (л.д.12);

- письменным объяснением фио, которые по существу аналогичны объяснениям, которые она дала при настоящем рассмотрении дела (л.д. 13-14);

- рапортом инспектора ГИБДД от дата (л.д.15);

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д.23-24);

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями фио

Доводы фио обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Каких-либо оснований для оговора фио потерпевшей фио судом не установлено и фио неизвестны, ранее они знакомы не были.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №304 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата, оставить без изменения, а жалобу защитника фио в защиту интересов фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья: фио